АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Гавриловой Е.В., осуждённой Корытовой А.Ю., защитника – адвоката Волошина А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волошина А.С. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корытова Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей, работающий <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЕАО <адрес>, под стражей по делу не содержавшейся, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.231 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемых судебных решений, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника об отмене постановления по итогам предварительного слушания и приговора мирового судьи по основаниям указанным в жалобе, мнение осуждённой, поддержавшей доводы, изложенные защитником в жалобе, помощника прокурора, полагавшего постановление по итогам предварительного слушания и приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Постановлением мирового судьи от 16.10.2025 по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства обвиняемой Корытовой А.Ю. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием отказано, назначено судебное заседание в особом порядке.
Приговором мирового судьи от 07.11.2025 Корытова А.Ю. признана виновной в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступление имело место в период с 05.05.2025 до 11 часов 00 минут 16.07.2025 на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: ЕАО <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Корытова А.Ю. с предъявленным обвинением согласилась полностью, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Волошин А.С. просит отменить постановление мирового судьи от 16.10.2025 и приговор от 07.11.2025, считая их незаконными, уголовное дело прекратить на основании ст.28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Защитник полагает, что мировой судья не в полной мере учёл наличие у Корытовой А.Ю. на иждивении пятерых детей, полное признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное пожертвование денежных средств (с учётом материального положения) в «Спортивную школу ЕАО», отсутствие общественно опасных последствий от преступления, её деятельное раскаяние.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилова Е.В., считая постановление и приговор мирового судьи законными и обоснованными, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, как необоснованную, а постановление и приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд считает, что приговор и постановление мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.
09.10.2025 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО назначено предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении Корытовой А.Ю. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
16.10.2025 по итогам предварительного судебного заседания мировым судьей вынесено постановление об отказе Корытовой А.Ю. в удовлетворении данного ходатайства, постановлено о назначении судебного заседания в особом порядке.
Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.231 УПК РФ, в постановлении от 16.10.2025 при назначении судебного заседания в особом порядке мировым судьёй не указаны дата и время судебного заседания, не назначен защитник.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьёй допущены следующие нарушения.
Так, ч.1 ст.265 УПК РФ предусмотрено, что в ходе подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
Частью 2 ст.265 УК РФ установлено, что председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта. Выясняет вопрос об извещении сторон о дате судебного заседания (не менее чем за 5 суток до его начала (ч.4 ст.231 УПК РФ)).
Как следует из ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 настоящего Кодекса (ч.2).
В соответствии со ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
Согласно ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признаёт ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить своё отношение к предъявленному обвинению.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2025, а также аудиозаписи к нему, мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не была установлена личность подсудимой, не разъяснены ей права, предусмотренные ст.47, ч.2 ст.292, ст.293 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, мировым судьёй не объявлен состав суда, не сообщено, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, не разъяснено право заявить отвод участникам процесса, не разъяснено право самоотвода.
Судебное следствие начато без изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой Корытовой А.Ю. обвинения. Мировой судья лишь опросил подсудимую о том, помнит ли она обвинение, которое оглашалось в предварительном слушании.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что подсудимая была ограничена в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, связанных с осуществлением защиты, что повлияло на вынесение законного судебного решения.
Допущенные мировым судьёй существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор и постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
Суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом дать соответствующую оценку всем доводам защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях обеспечения надлежащего поведения Корытовой А.Ю. в период рассмотрения уголовного дела, избранная в отношении неё в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.11.2025 и постановление от 16.10.2025 в отношении Корытовой Анны Юрьевны отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения в отношении Корытовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. считать удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивостоке, по ул.Светланской, д.54, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Цимарно