АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 октября 2025 года об отказе в заключении мирового соглашения по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Мальхиной (И) М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 05 мая 2025 года с Мальхиной (И) М.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2024 года № за период с 21 июня 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832, 37 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения о взыскании с Мальхиной (И) М.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей и прекращении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 октября 2025 года в заключении мирового соглашения отказано.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 39, часть 1 стать 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
На основании части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, на утверждение мировому судье представлено мировое соглашение по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Мальхиной (И) М.Э. (должника) в пользу ПАО «Сбербанк России» (взыскателя) суммы задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года №.
Мировое соглашение представлено в материалы дела в письменной форме и подписано сторонами.
Согласно содержаниям условий мирового соглашения его предметом является установление порядка, сроков и условий исполнения должником обязательств перед взыскателем по погашению задолженности по кредитному договору от 21 марта 2024 года №, в том числе взысканной указанным выше судебным приказом задолженности по основному долгу, по процентам, неустойкам, а также суммы признанной задолженности по процентам, не вошедшей в судебный приказ.
С учетом приведенных положений закона включение в мировое соглашение условий, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства является допустимым, закону не противоречит и не может повлечь отказ в утверждении мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи в утверждении мирового соглашения по мотиву несовпадения предметов (размера) обязательства по кредитному договору и по мировому соглашению не соответствует закону.
Включенные в условие мирового соглашения условия о начислении процентов на взысканную судебным приказом задолженность, вопреки выводам мирового судьи не является нарушением закона, право кредитора на взыскание процентов за пользование займом (кредитом) предусмотрено положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом по условиям мирового соглашения (пункт 2.2) проценты за пользование суммой задолженности по ставке 34,9% годовых начисляются только на сумму основного долга.
В данном случае изменение размера первоначальной задолженности, сроков и условий ее погашения свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении первоначального договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о заключении нового кредитного договора.
Вследствие указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утверждении мирового соглашения мировым судьей отказано в отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 октября 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Оснований для разрешения вопросов в апелляционном порядке о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы в размере 15 000 рублей, не имеется, поскольку спор по существу не рассмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 октября 2025 года об отказе в заключении мирового соглашения по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Мальхиной (И) М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова