ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Рубцовск Алтайский край
Мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края Лисунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Джураевой Н.С., защитника Колчиной Л.А., подсудимого Морозова А.Е., при секретаре Умрихине А.В., уголовное дело по обвинению:
Морозова Александра Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, самозанятого, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в сентябре 2025 года, но не позднее 11.09.2025, более точные дата и время не установлены, Аксенов А.А. (уголовное дело, в отношении которого ведется в отдельном производстве), используя информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сеть Интернет), посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» предложил Морозову А.Е. за обещанное денежное вознаграждение предоставить доступ к электронным средствам платежа, а именно к уже имеющиеся в пользовании у Морозова А.Е. банковские карты, обеспечивающим возможность совершения платежей и дистанционного управления к банковским счетам, эмитированные банками: Акционерным обществом (далее по тексту АО) «ОТП Банк», Акционерным обществом (далее по тексту АО) «Альфа - Банк».
На данное предложение Морозов А.Е., у которого в ходе переписки с Аксеновым А.А., в указанное время, в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, возник корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежного вознаграждения от указанного лица, согласился на передачу Аксенову А.А. электронных средств платежа и доступа к ним, а именно к находящимся в его пользовании банковским картам, обеспечивающим возможность совершения платежей и дистанционного управления к банковским счетам, эмитированным банками АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», без намерения и возможности контроля над его деятельностью, для осуществления неправомерных операций.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу, из корыстной заинтересованности, клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронных средств платежа и доступа к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерных операций по банковским счетам и желая их наступления, Морозов А.А., действуя в указанный промежуток времени, находясь у магазина разливных напитков «Шайба», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> с целью получения денежного вознаграждения, из корыстной заинтересованности, будучи клиентом банков АО «ОТП Банка» и АО «Альфа - Банка», не планируя в последующем пользоваться открытыми в вышеуказанных банках банковскими счетами, в том числе производить по ним операции по переводам, выдаче или получению денежных средств, предоставил Аксенову А.А. банковскую карту <НОМЕР>, эмитированную АО «ОТП Банк» и удаленный доступ к управлению своим банковским счетом № <НОМЕР>, а также банковскую карту № <НОМЕР>, эмитированную АО «Альфа - Банк» и удаленный доступ к управлению своим банковским счетом № <НОМЕР>, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Так, в соответствии с п.п. 19, 26 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств; предоплаченная карта - платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.
При осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора. Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (статьи 5, 7,9,10 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
В соответствии с п. 2 ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с условиями и целями обработки персональных данных, предусмотренных п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-Ф3 «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей, в также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющей операции с денежными или иным имуществом, информацию об операциях клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов, сведения о выгодоприобретателях, объем, характер и порядок предоставления которых определяется в порядке, установленном Правительством РФ, а кредитные организации, филиалы иностранных банков также предоставлять информацию о движении средств по счетам (вкладам) своих клиентов в порядке, установленном Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом. Порядок направления уполномоченным органом запросов определяется Правительством РФ.
В дальнейшем, 11.09.2025 на банковский счет № <НОМЕР>, открытый 07.09.2025 в АО «ОТП Банк» на имя Морозова А.Е. поступили денежные средства в общей сумме 3 003 рубля, 12.09.2025 на банковский счет № <НОМЕР>, отрытый <ДАТА10> в АО «Альфа - Банк» на имя Морозова А.Е. поступили денежные средства в общей сумме 1 038 000 рублей, <ДАТА11> на банковский счет № <НОМЕР>, открытый <ДАТА12> в АО «Альфа - Банк» на имя Морозова А.Е. поступили денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неустановленные в ходе предварительного следствия лица, используя предоставленный Морозовым А.Е. удаленный доступ к управлению указанными банковскими счетами, осуществили переводы поступивших на них денежных средств, тем самым произвели неправомерные операции по распоряжению денежными средствами в нарушение требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов, положений п. 2 ст. 8 и ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также ст. 153 ГК РФ, что выразилось в отсутствии возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Морозов А.Е. вину в указанном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый Морозов А.Е., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в первых числах сентября 2025 года он дистанционным способом открыл на свое имя банковскую карту банка АО «ОТП Банк». В этот же день ему по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС> была доставлена пластиковая карта. Он предоставил курьеру паспорт, с которым курьер его сфотографировала в развернутом виде. Он расписался в предоставленных курьером документах, а именно, насколько он помнит, поставил две подписи в договоре банковского обслуживания. Данный договор он не читал. Второй экземпляр ему курьер на руки не передавал. При курьере он самостоятельно получил через пин - код банковской карты.
Он понимал, что между ним и банком АО «ОТП Банк» был заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания (ДКО), в соответствии с которым ему был открыт банковский счет, к которому была открыта банковская карта, а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания АО «ОТП Банк» Онлайн с предоставлением номера клиента и пароля.
Примерно через два дня, в первых числах сентября 2025 года в мессенджере «Телеграмм» с ним связался мужчина. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что это был Аксенов А.А. Мужчина представился Александром, сказал, что знает его, у них имеются общие знакомые. Однако он Александра не знал. В ходе телефонного разговора Аксенов спросил имеются ли у него банковские карты.
Он ответил, что у него имеются банковские карты АО «ОТП Банк» и АО «Альфа - Банк» и спросил у Аксенова, для чего тому нужны они, и не будет ли Аксенов использовать их в незаконных целях. Аксенов его заверил, что ничего незаконного тот совершать не будет, а банковские карты нужны для криптовалюты. В то время он не знал, что передача банковских карт третьим лицам является незаконным действием и влечет уголовную ответственность.
За предоставление обоих банковских карт АО «ОТП Банк» и АО «Альфа - Банк» Аксенов обещал денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за каждую карту.
Примерно через несколько дней в дневное время он встретился с Аксеновым по ул. <АДРЕС> в г. Рубцовске у магазина разливных напитков «Шайба», где передал Аксенову две банковские карты банков АО «ОТП Банк» и АО «Альфа Банк», оформленные на его имя. Также в мессенджере «Телеграмм» он скинул Аксенову информацию по данным банковским картам, указав свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, серию и номер паспорта, номер своего абонентского номера, пин-коды от карт, пин-коды от приложения, кодовые слова, номера карт.
11.09.2025 на его банковский счет ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. Отправителем данных денежных средств была указана Зеленская Л.П., которая, ему не известна, и как ему стало известно от сотрудников полиции, приходится матерью Аксенова. Через некоторое время Аксенов передал ему оставшиеся деньги в сумме 2 000 рублей.
Смс - сообщения, уведомления от банков АО «ОТ Банк», АО «Альфа - Банк» о движение денежных средств по переданным банковским картам, ему не приходили.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 228 - 230).
При проведении проверки показаний на месте 23.04.2026 подозреваемый Морозов А.Е. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и указал на место передачи средств платежей (т. 1 л.д. 238 - 241).
Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, обвиняемый Морозов А.Е., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ранее данные им показания 22.04.2026 в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и на них настаивает. По предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст.187 УК РФ, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, верно, указаны обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 74 - 76).
После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что виновным себя в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает полностью данные показания.
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, Морозов А.Е., заключив с банком АО «ОТП Банк» договор комплексного обслуживания присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания, и правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе, система дистанционного банковского обслуживания АО «ОТП Банк», средства доступа к ней (персональные логин и пароль), ПК являются электронными средствами платежа, представляющими собой средство и способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно - коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платежных карт, а также иных технических устройств. Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Ф3, оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договора, заключаемого с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п. 2.6 Правил предоставления и использования банковских карт банка АО «ОТП Банк», с которыми Морозов А.Е. был ознакомлен под роспись, карта является собственностью Банка. Только держатель вправе проводить операции с денежными средствами с использованием представленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту или ее реквизиты, пин - код и коды для безопасного проведения через Интернет - ресурс операций по переводу денежных средств третьим лицам. Операции, совершенные с помощью кодов для безопасного проведения через Интернет - ресурс операций по переводу денежных средств, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию. Клиент несет ответственность за совершение операций в случае утраты или использования без согласия клиента - держателя карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления банка об утрате или использований без согласия клиента - держателя карты.
Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания является строго конфиденциальным. Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием Системы ДБО АО «ОТП Банк» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.
Кроме того, при оформлении и передаче банковской карты клиенту банка, в данном случае Морозову А.Е., специалистом по доставке документов АО «ОТП Банк» было разъяснено о недопустимости передачи банковской карты, паролей, электронных кличей третьим лицам, что только он как клиент банка может осуществлять операции по счету. Также каждому клиенту, в том числе и Морозову А.Е. специалистом было разъяснено, что никто кроме него не должен знать и распоряжаться логином, паролем, банковской картой, так как это может привести к неправомерному обороту денежных средств. Согласно Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам средства подтверждения в и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (т. 2 л.д. 55 - 58).
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Кроме того, вина Морозова А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:
- протоколом осмотра предметов и документов от 15.04.2026: ответа АО «ОТП Банк» с приложением копий документов на бумажном носителе, с информацией по счету № <НОМЕР> открытого в АО «ОТП Банк» 07.09.2025 на имя Морозова А.Е. (т. 1 л.д. 90 - 96), ответа ВТБ (ПАО) с приложением копий документов на бумажном носителе, с информацией по счету № <НОМЕР> открытого в ВТБ (ПАО) 26.11.2024 на имя Морозова А.Е. (т. 1 л.д. 76 - 81), выписки по расчетному счету № <НОМЕР>, отрытого в АО «Альфа - Банк» 17.12.2024 на имя Морозова А.Е. (т. 1 л.д. 71 - 73, 138 - 153) (т. 1 л.д. 154 - 158).
- копией заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании расчетной банковской карты АО «ОТП Банк» от 06.09.2025 (т. 2 л.д. 7-8),
- копией заявления о предоставлении и обслуживании дополнительной расчетной карты АО «ОТП Банк» от 06.09.2025 (т. 2 л.д.11),
- копиями заявлений об открытии банковского счета в АО «Альфа-Банк» от 17.12.2024, 03.09.2025 (т. 2 л.д. 19, 23),
- копией договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 31 - 41),
- выпиской по расчетному счету № <НОМЕР>, отрытому в АО «Альфа - Банк» 17.12.2024 на имя Морозова А.Е. (т. 2 л.д. 42 - 50).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как они указаны в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Оценивая приведенные показания подсудимого и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Достоверность показаний подсудимого и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте и осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.
Протоколы проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.
С учетом изложенного, действия Морозова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 187 УК РФ - как неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 187 УК РФ совершено с прямым умыслом, поскольку Морозов Е.А. осознавал общественную опасность несоблюдения установленных ограничений и желал действовать таким образом. В соответствии с ч. 3 примечаний к ст. 187 УК РФ под неправомерной операцией в частях третьей - шестой настоящей статьи понимаются совершенные с использованием электронного средства платежа перевод денежных средств, выдача и (или) получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский счет клиента оператора по переводу денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не являются неправомерными операции по переводу, выдаче и (или) получению денежных средств с использованием электронного средства платежа и (или) доступа к нему, если указанные операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных средств в отношении принадлежащих такому клиенту денежных средств.
Таким образом, в силу закона в независимости от законности сделок иных лиц, пользующихся счетами Морозова А.Е., поскольку переводы на его счета осуществлялись без его согласия и ведома и ему не принадлежали, были совершены анонимно, в обход системы идентификации клиента, такие операции по счету расцениваются, как незаконные и неправомерные.
Мотивом совершения указанного преступления явилась корыстная заинтересованность, а именно за передачу Морозовым А.Е. электронных средств платежа - пластиковых банковских карт и доступа к ним другому лицу, для осуществления последним неправомерных операций, имелась договоренность о получении после выполнения отведенной ему роли денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского совета и по месту учебы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, несмотря на то, что она дана Морозовым А.Е. до возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение о преступлении было сделано не по собственной инициативе, а в условиях очевидности, после понимания о совершенном им преступлении. На момент данного заявления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Морозова А.Е. к совершенному преступлению, полученной, в ходе расследования уголовного дела № 12501700020520509, что исключает добровольность данного сообщения, тогда как сам по себе факт признания совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о явке с повинной в смысле, придаваемом законодателем в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку поведение подсудимого до уголовного преследования и во время предварительного следствия не свидетельствуют о его активном способствовании его раскрытию, поскольку у правоохранительных органов уже с 16.09.2025 (задолго до первого допроса Морозова А.Е., состоявшегося 17.12.2025) имелась необходимая письменная информация, связанная с расследованием уголовного дала, возбужденного по признакам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Барановой А.П. в том числе, путем их перечисления на банковский счет, открытый на имя подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Морозову А.Е. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 187 УК РФ. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Согласно п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа. Предусмотренное примечанием к ст. 187 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, необходимо установить совокупность условий, указанных в примечании: если лицо способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии обоих условий. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применения примечания.
В материалах дела имеется рапорт о/у ОУР ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» об обнаружении признаков преступления от 17.12.2025 зарегистрированный в КУСП № 22161, согласно которому была получена оперативная информация, о том что Морозов А.Е. в сентябре 2025 года, действуя из корыстной заинтересованности осуществил неправомерную операцию с использованием электронных средств платежа, послуживший основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, а также письменная информация, связанная с расследованием уголовного дала, возбужденного по признакам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Барановой А.П. в том числе, путем их перечисления на банковский счет, открытый на имя подсудимого.
Поскольку у органов предварительного расследования уже имелась оперативная информация о причастности Морозова А.Е. к совершению преступления, подсудимый после понимания о совершении им преступления самостоятельно в полицию не обратился, противоправная деятельность была выявлена правоохранительными органами самостоятельно, а информация, данная Морозовым А.Е. была им сообщена в ответ на требования сотрудников правоохранительных органов в связи с имеющейся в их распоряжении информации, его данное сообщение не может быть признано соответствующим п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Кроме того, сообщенные Морозовым А.Е. сведения не содержали достоверных сведений об указании на конкретных лиц, участвовавших в совершении преступления, подсудимый не сообщил их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а материалы дела не содержат информации о привлечении кого-либо к ответственности на основании предоставленной им информации, что позволяет суду вывод об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.
Преступление, совершенное Морозовым А.Е. относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, мировой судья признаёт его вменяемым.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ
Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
При этом, согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства, полученные Морозовым А.Е. в качестве вознаграждения за противоправные действия, в ходе предварительного следствия не изымались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, однако, данные обстоятельства их конфискации не препятствуют, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости принятия решения о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных Морозовым А.Е. в результате совершения преступления, обратив в собственность государства, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела - ответ АО «ОТП Банк» с приложением копий документов на бумажном носителе, с информацией по счету № <НОМЕР>, ответ ВТБ (ПАО) с приложением копий документов на бумажном носителе, с информацией по счету № <НОМЕР>, выписку по расчетному счету № <НОМЕР>, продолжить хранить при уголовном деле.
Взыскать на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с Морозова Александра Евгеньевича в доход государства 10 000 (десять тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания
Мировой судья Лисунова Т.А.
материалах дела имеется рапорт о/у ОУР ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» об обнаружении признаков преступления от 17.12.2025 зарегистрированный в КУСП № 22161, согласно которому была получена оперативная информация, о том что Морозов А.Е. в сентябре 2025 года, действуя из корыстной заинтересованности осуществил неправомерную операцию с использованием электронных средств платежа, послуживший основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, а также письменная информация, связанная с расследованием уголовного дала, возбужденного по признакам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Барановой А.П. в том числе, путем их перечисления на банковский счет, открытый на имя подсудимого.
Поскольку у органов предварительного расследования уже имелась оперативная информация о причастности Морозова А.Е. к совершению преступления, подсудимый после понимания о совершении им преступления самостоятельно в полицию не обратился, противоправная деятельность была выявлена правоохранительными органами самостоятельно, а информация, данная Морозовым А.Е. была им сообщена в ответ на требования сотрудников правоохранительных органов в связи с имеющейся в их распоряжении информации, его данное сообщение не может быть признано соответствующим п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Кроме того, сообщенные Морозовым А.Е. сведения не содержали достоверных сведений об указании на конкретных лиц, участвовавших в совершении преступления, подсудимый не сообщил их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а материалы дела не содержат информации о привлечении кого-либо к ответственности на основании предоставленной им информации, что позволяет суду вывод об отсутствии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности в соответствии с п. 4 примечания к ст. 187 УК РФ.
Оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.
Преступление, совершенное Морозовым А.Е. относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, мировой судья признаёт его вменяемым.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.
После вступления приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ
Исходя из п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
При этом, согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства, полученные Морозовым А.Е. в качестве вознаграждения за противоправные действия, в ходе предварительного следствия не изымались и не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств, однако, данные обстоятельства их конфискации не препятствуют, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости принятия решения о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 10 000 рублей, полученных Морозовым А.Е. в результате совершения преступления, обратив в собственность государства, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела - ответ АО «ОТП Банк» с приложением копий документов на бумажном носителе, с информацией по счету № <НОМЕР>, ответ ВТБ (ПАО) с приложением копий документов на бумажном носителе, с информацией по счету № <НОМЕР>, выписку по расчетному счету № <НОМЕР>, продолжить хранить при уголовном деле.
Взыскать на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с Морозова Александра Евгеньевича в доход государства 10 000 (десять тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 5 г. Рубцовска Алтайского края.
Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания
Мировой судья Лисунова Т.А.