РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., при секретаре Килеп Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миникес Анжелики Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ковтун М.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шидловской Е.А., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки,
УСТАНОВИЛ:
Миникес А.В. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2026 года, на 20 063 руб. 70 коп., что составляет одну четвертую от суммы исполнительского сбора в размере 80 254 руб. 81 коп., а также предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора ежемесячными платежами до полного погашения. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17 октября 2025 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 668 790 руб. 09 коп. На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 23 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом исполнены не были, 29 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 254 руб. 81 коп. Административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка в период с 03 октября 2023 года по 16 ноября 2025 года, наличие текущего дохода в размере 40 000 руб. ежемесячно, а также на то, что ею предпринимались меры к погашению задолженности перед взыскателем. В частности, 26 ноября 2025 года в счет погашения задолженности перечислено 258 000 руб., 05 января 2026 года перечислено 30 000 руб., в последующем также производились платежи в рамках исполнительного производства. Кроме того, административный истец обращалась в АО «Авто Финанс Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности, однако получила отказ. Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора в полном размере с учетом ее имущественного положения, размера дохода, необходимости дальнейшего погашения основной задолженности, а также фактического совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, является чрезмерным.
Административный истец Миникес А.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя - адвоката Гордееву Е.А., которая требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, подтвердили доводы административного истца о том, что должником добросовестно предпринимаются меры для погашения имеющейся задолженности.
Представитель заинтересованного лица - АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее установленного законом минимального размера.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи..
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, указанное постановление считается измененным соответствующим образом.
Пунктом 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем действия должника по исполнению требований исполнительного документа, совершенные с учетом объективных причин задержки исполнения, могут учитываться судом при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Миникес А.В. в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 668 790 руб. 09 коп.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно представленному ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отзыву, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ, дата прочтения — 31 октября 2025 года.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом в полном объеме исполнены не были, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено.
29 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Миникес А.В. исполнительского сбора в размере 80 254 руб. 81 коп., что составляет двенадцать процентов от суммы задолженности по исполнительному документу. Указанное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ, дата прочтения — 29 января 2026 года.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для вывода о незаконности самого постановления судом не установлено.
Вместе с тем предметом настоящего административного дела является не проверка наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, а вопрос о возможности уменьшения его размера и предоставления рассрочки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что административным истцом после возникновения задолженности предпринимались действия, направленные на ее погашение. Материалами дела подтверждается перечисление в пользу взыскателя 258 000 руб. 26 ноября 2025 года, перечисление 30 000 руб. 05 января 2026 года, а также последующее поступление денежных средств в рамках исполнительного производства.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на 28 апреля 2026 года следует, что с должника взыскано 93 300 руб., из которых 86 337 руб. перечислено взыскателю, 6 963 руб. перечислено как исполнительский сбор, денежные средства на депозитном счете отсутствуют.
Таким образом, административный истец не уклоняется от исполнения обязательства полностью, осуществляет погашение задолженности по мере имеющейся финансовой возможности, что подтверждается представленными платежными документами и материалами исполнительного производства.
Суд также принимает во внимание представленные административным истцом сведения о доходах и трудовой деятельности. Из материалов дела следует, что в период с 03 октября 2023 года по 16 ноября 2025 года административный истец не была трудоустроена, с 16 ноября 2025 года работает по трудовому договору, ежемесячный доход составляет 40 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, трудовым договором, справкой о доходах.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец обращалась в АО «Авто Финанс Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности, однако получила отказ, что свидетельствует о принятии ею мер к урегулированию вопроса исполнения обязательства и снижению негативных последствий просрочки.
Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Миникес А.В. от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.
Вместе с тем имущественное положение административного истца, размер ее ежемесячного дохода, длительное отсутствие трудоустройства до заключения трудового договора, частичное погашение задолженности перед взыскателем, совершение платежей в рамках исполнительного производства, а также принятие мер к реструктуризации задолженности являются существенными обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер исполнительского сбора в максимально допустимом законом размере — на одну четверть.
Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2026 года составляет 80 254 руб. 81 коп. Одна четвертая от указанной суммы составляет 20 063 руб. 70 коп. Следовательно, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на 20 063 руб. 70 коп.
При разрешении требования о предоставлении рассрочки суд учитывает, что единовременная уплата исполнительского сбора с учетом размера дохода административного истца и необходимости продолжения погашения основной задолженности может существенно затруднить исполнение как требований исполнительного документа, так и обязанности по уплате исполнительского сбора.
Предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора по 3 300 руб. ежемесячно до полного погашения соответствует балансу интересов должника, взыскателя и публичного интереса в исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не освобождает должника от обязанности уплаты сбора, но позволяет исполнить указанную обязанность постепенно, без создания чрезмерной имущественной нагрузки.
Руководствуясь ст.ст.175–180 КАС РФ, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, на 20 063 руб. 70 коп., что составляет одну четвертую от подлежащей взысканию общей суммы исполнительского сбора в размере 80 254 руб. 81 коп.
Предоставить Миникес Анжелике Владимировне рассрочку уплаты исполнительского сбора по 3 300 руб. ежемесячно до полного погашения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова