РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валынкина Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковтун Марине Игоревне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Валынкин А.Г. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с него в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в сумме 2 411 282,12 руб. 18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 168 789,74 руб., которое в его адрес не направлялось, и о котором ему стало известно 26.01.2026 из информации опубликованной на официальном сайте ФССП России. В результате урегулирования задолженности перед взыскателем, истец погасил задолженность в размере 1 326 205,17 руб., а оставшаяся часть задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» банком ему прощена. На основании указанного, ссылаясь на погашение задолженности перед банком в добровольном порядке и окончании исполнительного производства, просил уменьшить исполнительский сбор на ?, т.е. с 168 789,74 руб. до 126 592,31 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Ковтун М.И. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой О.А. в отношении должника Валынкина А.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса Иванова И.Б. от 04.12.2025 <№> возбуждено исполнительное производство <№> предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 2 411 282,12 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Валынкину А.Г. посредством ЕПГУ и прочтено им в этот же день 10.12.2025.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства <№>
18.12.2025 судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. вынесено постановление о взыскании с Валынкина А.Г. исполнительского сбора в размере 168 789,84 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.
На основании заявления представителя АО «Альфа-Банк» от 31.12.2025 в связи с погашением Валынкиным А.Г. задолженности, исполнительное производство было окончено.
Из административного искового заявления следует, что 24.12.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» предложило Валынкину А.Г. погасить задолженность в сумме 1 326 205,17 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 1 085 076,95 руб. подлежит прощению. Как указал истец, предложенная к погашению сумма задолженности была добровольно оплачена Валынкиным А.Г., в результате чего, АО «АЛЬФА-БАНК» направило в ОСП заявление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Валынкин А.Г. полагал, что поскольку задолженность перед взыскателем им была погашена добровольно без отдельных принудительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, то данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Относительно доводов административного иска судебным приставом-исполнителем Ковтун М.И. представлены письменные возражения об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Доводы о наличии оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в связи с добровольным погашением задолженности по исполнительному производству, судом отклоняются.
Абзацем 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из положений Закона об исполнительном производстве, постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что должник обязан принять все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд установил, что Валынкин А.Г. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в его адрес направлена копия постановления, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований должник свои обязательства не исполнил, доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представил.
Кроме того, согласно поступившему от АО «Альфа-Банк» заявлению взыскатель просил окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности, которая согласно исполнительного документа составляла 2 411 282,12 руб., никаких документов о уменьшении суммы долга от взыскателя судебному-приставу не поступало.
Также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, что допустимых, достоверных и объективных доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо исключительными событиями, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, основания для освобождения Валынкина А.Г. от уплаты исполнительского сбора, либо для снижения его размера отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Валынкин А.Г. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю и суду не представил, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Валынкина Александра Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Жуковой Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ковтун Марине Игоревне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда принято в окончательной форме 01.06.2026.