АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Селедуева А.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора ЕАО Капиноса Д.А. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.10.2025, которым
Белоглазов Леонид Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.201, ч.5 ст.327, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока, под стражей по делу не содержавшийся, осуждён по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад, пояснения прокуроров Фомичевой А.Д. и Драганюк А.Ю., в поддержку доводов апелляционного представления, защитников ФИО8 и Авершина А.В., полагавших приговор изменению только по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, установил:
Белоглазов Л.А., будучи руководителем организации, признан виновным и осуждён за то, что из корыстной и иной личной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы.
Преступление совершено в <адрес> ЕАО во временной период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведённых в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Белоглазов Л.А. вину по предъявленному обвинению не признал, по письменному ходатайству уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЕАО Капинос Д.А., не оспаривая выводы о виновности осуждённого Белоглазова Л.А., считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.43, 46 УК РФ, отмечает, что судья при решении вопроса о возможности исправления Белоглазова Л.А. наказанием в виде штрафа, не в полной мере учёл характер и обстоятельства совершённого им деяния, данные о личности осуждённого, совершившего преступление в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока. При этом автор апелляционного представления считает, что назначенное по предыдущему приговору наказание не достигло цели исправления Белоглазова Л.А. и оказалось явно недостаточным, поскольку осуждённый необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, задолженность по заработной плате не погасил за длительный период рассмотрения и расследования уголовного дела. В подтверждение своих доводов заместитель прокурора области также указывает, что в отношении Белоглазова Л.А. мировой судья судебного участка № Михайловского судебного участка <адрес> прекратил уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности осуждённого и невозможности его исправления наказанием в виде штрафа. Также автор представления обращает внимание, что во вводной части приговора мировой судья установил наличие у Белоглазова Л.А. на иждивении малолетнего ребенка, однако, смягчающим наказание обстоятельством признал несовершеннолетнего ребенка, что противоречит материалам дела. По вышеуказанным основаниям, заместитель прокурора области просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребенка; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о сохранении условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Белоглазову Л.А. наказание по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание назначить по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив осуждённому Белоглазову Л.А. к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием.
В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоглазова Л.А. изменить, освободив подзащитного от наказания, а в части удовлетворения гражданского иска данный приговор отменить, передав уголовное дело в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы защитник ФИО8 указывает, что постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Л.А. был дисквалифицирован на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.55 КоАП РФ. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после отстранения от должности руководителя ООО «Центр безопасности» Белоглазов Л.А. не имел права, в том числе, выплачивать заработную плату работникам, т.к. эта обязанность лежит на руководителе юридического лица. Таким образом, после вступления в законную силу постановления о дисквалификации Белоглазова Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ), преступление по невыплате заработной платы считается оконченным, в связи с чем на основании ч.2 ст.15 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования Белоглазова Л.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он подлежит освобождению от назначенного мировым судьёй наказания. Учитывая данное обстоятельство на момент постановления приговора Белоглазов Л.А. являлся несудимым, поэтому, сведения о его судимости подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора. Указывает, что подзащитный не мог выступать работодателем у потерпевших, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства. Исходя из трудовых договоров с потерпевшими, работодателем выступало ООО «Центр Безопасности», при этом Белоглазов Л.А. занимал должность единоличного исполнительного органа в ООО «Центр Безопасности», подписывал трудовые договоры от имени ООО «Центр Безопасности», при этом сам работодателем не являлся. Неправильное толкование норм материального права привело к необоснованному удовлетворению мировым судьёй гражданского иска по взысканию с бывшего директора работодателя заработной платы в пользу работника (Потерпевший №23).
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Селедуева А.Ю. заместитель прокурора г. Биробиджана Ревуцкий Р.С. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Белоглазова Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, фактические обстоятельства совершения Белоглазовым Л.А. инкриминируемого преступления, установлены мировым судьёй правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на основании анализа показаний всех потерпевших о невыплате заработной платы и других обязательных выплат, достоверность которых подтверждена письменными материалами уголовного дела – копиями приказов о приёме на работу потерпевших, трудовыми договорами, расчетными сведениями о начислении заработной платы потерпевшим, выписками по счету юридического лица, приказами о вступлении осуждённого Белоглазова Л.А. в должность директора ООО «Центр Безопасности», возложении на него обязанности главного бухгалтера, решения о том, что он является единственным участником указанного юридического лица, решение о продлении его полномочий, договоры займа, многочисленные заключения экспертов, установивших не только задолженность по выплате заработной платы потерпевшим, а также суммы поступивших денежных средств и израсходованных в инкриминируемый период, данные протоколов осмотров предметов и документов, а также иные доказательства, полно приведённые в обжалуемом приговоре, достоверность которых сторонами, равно как и вина осуждённого, не оспаривается.
Всем доказательствам по делу мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд второй инстанции находит убедительными.
Тщательная оценка исследуемых доказательств, позволила суду прийти к обоснованными выводу о том, что в силу занимаемого им служебного положения, Белоглазов Л.А. имел реальную возможность для своевременной выплаты заработной платы всем потерпевшим в возглавляемой им организации, однако умышленно в срок свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату из корыстной и иной личной заинтересованности.
Позиция стороны защиты о том, что Белоглазов Л.А. не вступал в трудовые отношения с потерпевшими, то есть не являлся работодателем, надлежащим образом проверена мировым судьёй и обоснованно отклонена, исходя из исследованных доказательств, устанавливающих полномочия осуждённого в качестве директора ООО «Центр Безопасности» и его обязанностей, вытекающих из Устава данной организации, в том числе, по принятию и увольнению сотрудников, определению размеров должностных окладов, порядка премирования, а также трудовых договоров, которые потерпевшие заключали именно с Белоглазовым Л.А. – работодателем, руководителем юридического лица, который обязан исполнять, как работодатель, требования, предусмотренные трудовым законодательством о выплате в полном размере начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, периоды и размер задолженности по заработной плате, установлены судом первой инстанции объективно и надлежащим образом. При этом судом подверглись тщательной оценки доводы стороны защиты о наличии у осуждённого Белоглазова Л.А. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы работникам организации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод полностью согласуется с заключениями экспертиз о поступление в инкриминируемый осуждённому период невыплаты заработной платы потерпевшим на расчетный счет организации денежных средств, их направлении на банковские счета контрагентов, а также на собственные банковские счета ИП Белоглазова Л.А. Мотивом противоправной деятельности установлена корыстная и иная личная заинтересованность осуждённого мотивированная судом в приговоре.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия осуждённого Белоглазова Л.А. по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
При этом доводы защитника Селедуева А.Ю. о том, что срок давности уголовного преследования осуждённого Белоглазова Л.А. истекает с даты вступления постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Белоглазов Л.А. данным судебным решением был отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Центр Безопасности», тем самым, после отстранения от должности не имел права выплачивать заработную плату работникам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Белоглазов Л.А. после привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.55 КоАП РФ продолжал выполнять обязанности руководителя, что подтверждается сведениями по произведенным расходным операциям ООО «Центр Безопасности», показаниями свидетеля Потерпевший №6 о том, что всеми финансовыми вопросами в организации занимался сам Белоглазов Л.А.. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не имеется.
Наказание Белоглазову Л.А. назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его категории тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который характеризуется положительно, его семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Белоглазову Л.А. наказания в виде штрафа, определив его размер с учётом имущественного и семейного положения осуждённого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Таким образом, выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, на основании ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья пришёл к мотивированному выводу о сохранении условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоглазова Л.А., исходя из данных о его личности, поведении в течении испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности преступлений, что соответствует требованиям уголовного закона.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору, поскольку Белоглазов Л.А. привлекался к уголовной ответственности и в отношении него мировым судьей в 2025 году прекращено уголовное дело по ч.1 ст.312 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия. В качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого не могут учитываться сведения о привлечении его к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым прекращено, в том числе по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, назначенное осуждённому Белоглазову Л.А. наказание представляется справедливым, соответствующим его личности, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, в связи с чем оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Тот факт, что осуждённый Белоглазов Л.А. на момент постановления не работал, являлся банкротом, не препятствует исполнению наказания в виде штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на будущие доходы осуждённого, его имущество.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующему основанию.
Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Белоглазов Л.А. имеет дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент постановления приговора являлась малолетней. Правильно установив данный факт во вводной части приговора в отношении Белоглазова Л.А., суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения, которые не влекут смягчения наказания, т.к. фактически наличие у осуждённого ребёнка было обоснованно мировым судьёй учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №23 разрешен мировым судьей с учетом положений ст.1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшему причинен противоправными действиями осуждённого в результате совершенного преступления, оснований для его отмены суд не установил.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.10.2025 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Белоглазова Л.А. малолетнего ребёнка.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО Капиноса Д.А. считать удовлетворённым частично, апелляционную жалобу защитника Селедуева А.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская д.54, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем непосредственной подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Осуждённый Белоглазов Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Шибанова