РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пестовой Ирины Андреевны к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кочугуровой Александре Константиновне, ГУ ФССП СПб о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 12 декабря 2024 г. на основании судебного приказа № 2-619/2021-148 от 27.05.2021 Адмиралтейским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Петлес» (ИНН 7811646493, ОГРН 1177847144750).
До обращения в Адмиралтейский РОСП судебный приказ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», исполнен не был.
01.07.2025 в отношении должника было наложено ограничение в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Иных ограничений в рамках данного исполнительного производства приставом не выносилось.
11.12.2025 истец получила извещения в Госуслугах о том, что пристав окончила исполнительное производство и отменила ограничение в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при этом вся задолженность отображалась в Госуслугах, как полностью погашенная.
Пристав вынесла два постановления: о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ № 78011/25/859062 от 28.11.2025 (получено истцом 01.12.2025), об окончании и возвращении ИД взыскателю № 78011/25/859508 от 28.11.2025 (получено истцом 01.12.2025).
Исполнительный документ истцу не возвращен.
Истец полагает, что никаких надлежащих оснований к окончанию исполнительного производства и отмене мер у пристава не было. В рамках исполнительного производства судебный пристав не производила работу по взысканию задолженности, о чем свидетельствует тот факт, что никаких ограничений на должника, кроме запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не было наложено.
Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ранее выносился на основании обращения истца о бездействии пристава. Истцу неизвестно, как пристав установила невозможность взыскания.
Собственник юридического лица ООО «Петлес» - Митрошин Дмитрий Игоревич, директор указанного юридического лица, существует, осведомлен о наличии у него задолженности, уклоняется от ее погашения.
В феврале 2025 года он обращался в ЕГРЮЛ с заявлением о внесении изменений в сведения о себе, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 2257804351980 от 24.02.2025.
Истец указывает, что выписка из ЕГРЮЛ показывает, что на регулярной основе несколько лет налоговый орган принимает решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, однако всегда получает заявление лица, права которого затрагиваются таким решением, что приводит к отмене решения налогового органа. ООО - должник необходимо собственнику, оно существует и работает.
Истец полагает, что пристав ненадлежащим образом выполняла свою работу по взысканию, не разыскивала самого должника, имущество должника и его счета в банках, не выполняла иные уставленные законодательством меры к принуждению должника погасить задолженность. Задолженность не погашена.
Истец указывает, что такие действия нарушают права истца, лишают истца права и возможности на получение денежных средств, должнику создаются возможности для уклонения от погашения задолженности и возможности закрыть юридическое лицо - должника, не выплатив сумму долга.
Истец полагает, что постановления пристава являются незаконными.
Истец просил по существу требований просил:
Признать незаконным и отменить постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю № 78011/25/859508 от 28.11.2025 (идентификатор ИП 40111619683550), признать незаконным и отменить постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ № 78011/25/859062 от 28.11.2025 (идентификатор ИП 40111619683550)..
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кочугурова Александра Константиновна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
12 декабря 2024 г. на основании судебного приказа № 2-619/2021-148 от 27.05.2021 Адмиралтейским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Петлес» (ИНН 7811646493, ОГРН 1177847144750).
До обращения в Адмиралтейский РОСП судебный приказ находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», исполнен не был.
01.07.2025 в отношении должника было наложено ограничение в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Иных ограничений в рамках данного исполнительного производства приставом не выносилось.
11.12.2025 истец получила извещения в Госуслугах о том, что судебный пристав-исполнитель Кочугурова А.К. окончила исполнительное производство и отменила ограничение в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.
Судебным приставом-исполнителем Кочугуровой А.К. было вынесено два постановления: о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ № 78011/25/859062 от 28.11.2025 (получено истцом 01.12.2025), об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 78011/25/859508 от 28.11.2025 (получено истцом 01.12.2025).
Согласно иску, истец полагает, что никаких надлежащих оснований к окончанию исполнительного производства и отмене мер у пристава не было. В рамках исполнительного производства судебный пристав не производила работу по взысканию задолженности, о чем свидетельствует тот факт, что никаких ограничений на должника, кроме запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не было наложено. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ранее выносился на основании обращения истца о бездействии пристава. Истцу неизвестно, как пристав установила невозможность взыскания. Собственник юридического лица ООО «Петлес» - Митрошин Дмитрий Игоревич, директор указанного юридического лица, существует, осведомлен о наличии у него задолженности, уклоняется от ее погашения. В феврале 2025 года он обращался в ЕГРЮЛ с заявлением о внесении изменений в сведения о себе, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 2257804351980 от 24.02.2025.
Истец указывает, что выписка из ЕГРЮЛ показывает, что на регулярной основе несколько лет налоговый орган принимает решение об исключении данного общества из ЕГРЮЛ, однако всегда получает заявление лица, права которого затрагиваются таким решением, что приводит к отмене решения налогового органа. ООО - должник необходимо собственнику, оно существует и работает.
Истец полагает, что пристав ненадлежащим образом выполняла свою работу по взысканию, не разыскивала самого должника, имущество должника и его счета в банках, не выполняла иные уставленные законодательством меры к принуждению должника погасить задолженность. Задолженность не погашена. Истец указывает, что такие действия нарушают права истца, лишают истца права и возможности на получение денежных средств, должнику создаются возможности для уклонения от погашения задолженности и возможности закрыть юридическое лицо - должника, не выплатив сумму долга.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается незаконность и необоснованность действий ответчиков.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно материалам исполнительного производства, ответчиком совершены действия для взыскания задолженности: направлены запросы в государственные органы и банки, в Росреестр о наличии недвижимости, МВД и иные органы о наличии транспортных средств, ФНС о доходах, счетах, получен ответ об отсутствии недвижимости, транспортных средств, доходов, счетов у должника, осуществлен выход по адресу регистрации должника, по которому он отсутствует согласно акту выхода по адресу, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя стороной истца не доказано, стороной ответчика оспаривается.
Таким образом, материалами дела опровергаются в полном объёме основания и предмет заявленного иска в части бездействия ответчиков, факт бездействия ответчиков опровергаются материалами дела и не установлены судом.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, доказательств обратного не предоставлено, подтверждаются материалами дела.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае, как установлено судом, бездействие не было допущено ответчиками, ими выполнены все необходимые и зависящие от них действия по предмету иска, при этом истцом также не предоставлено доказательств того, что такие действия привели к возникновению негативных последствий для истца; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках требований законодательства самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер, необходимых для исполнения документа, в рамках требований законодательства, его полномочий и обязанностей, обстоятельств дела.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным и обязании совершить определённые действия отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пестовой Ирины Андреевны к Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кочугуровой Александре Константиновне, ГУ ФССП СПб о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026