РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело № 12-68/2026 по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 февраля 2026 года по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивировал тем, что в тексте постановления отражено, что нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 не установлено, Римкунас С.В. с результатом освидетельствования согласился.
Однако, далее в тексте постановления указывается на тот факт, что административный протокол составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 В протоколе ФИО2 расписался, дал объяснение о том, что с результатами проверки не согласен, требует медицинское освидетельствование, е понял суть статьи 51 Конституции РФ.
Таким образом, в тексте постановления имеется расхождение в установлении одного важного факта о том, было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно с результатами освидетельствования, административный протокол с отметкой о несогласии с результатом проверки и требовании о прохождении медицинского освидетельствования, а также видеозапись опровергает тот факт, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования.
Так же судом не был принят во внимание и не исследован тот факт, что ФИО2 требовал прохождение медицинского освидетельствования, однако инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» указанное требование проигнорировал, что нарушает положение Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Основания для направления инспектором ДПС для медицинского освидетельствования имели место быть, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и зафиксированы на видеозаписи, однако инспектор ДПС в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ, нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование, проигнорировав отказ ФИО2 с результатами освидетельствования.
Не согласен с доводами суда о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждают, что ФИО2 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, а следовательно являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в отношении ФИО2 не проводилось медицинского освидетельствования, вопреки его отказу от результатов освидетельствования и подтверждение его состояния опьянения необходимо было подтвердить в медицинском учреждении, таким образом нельзя говорить о том, что лицо находилось в состоянии опьянения без результатов медицинского обследования, лишь только на основании показания прибора алкотектора.
Судом при рассмотрении материала об административном правонарушении было нарушено положение ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, судом указанный факт был проигнорирован, с материалами дела не ознакомили, файл с видеозаписью не был представлен, вопреки ходатайству об ознакомлении и приложении к нему электронного носителя для записи указанной записи.
Также до настоящего времени ФИО2 не было направлено постановление о назначении административного наказания, надлежаще заверенная копия, копия защитнику ФИО1 была направлена в другой регион, не по месту фактического проживания, что делает невозможным приложения к данной жалобе копии постановления.
На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен.
Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что адвокат или иное лицо, приглашенное лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для осуществления защиты, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного кодекса. Если это лицо в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Названный кодекс допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.
Отказ указанному лицу в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового суда, в Братском городском суде установлено, что в начале выполнения процессуальных действий после разъяснения прав (при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола) ФИО2, заявил, что желает воспользоваться помощью защитника, и вызовет адвоката. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалу об административном правонарушений.
Из содержания видеозаписей, произведенных при осуществлении дальнейших процессуальных действий, следует, что ФИО2 вызвал адвоката, сообщил об этом инспектору ДПС ФИО5, применявшему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указал, что желает воспользоваться юридической помощью своего защитника и реализовать соответствующее право (так же данная видео запись была отображена в зале судебного заседания). Данный факт также подтвержден письменными объяснениями указанного должностного лица (отобранным объяснениям у него) и не оспаривается инспектором ДПС в суде, что подтверждает доводы, указанные в жалобе.
Однако должностным лицом ГИБДД не созданы условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Процессуальные действия совершены, и документы оформлены без участия защитника, который был вызван ФИО2 к месту остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд должен прийти к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Нормы названного кодекса не возлагают на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность предоставлять защитника лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве по делу с момента его возбуждения.
В рассматриваемом случае ФИО2 не ходатайствовал о предоставлении ему защитника, а самостоятельно вызвал адвоката к месту совершения процессуальных действий для привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении и ожидал его прибытия, о чем неоднократно сообщил должностному лицу ГИБДД, заявляя, что желает реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, и не отказывается от процессуальных действий только в присутствий своего защитника.
Вместе с тем должностное лицо ГИБДД, хотя и не препятствовало вызову защитника, однако не приняло мер к созданию условий для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Процессуальные действия совершены, и документы оформлены без участия защитника в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 06 минут, их выполнение начато сразу после остановки транспортного средства в 22 часа 15 минут. Иное материалами дела и содержанием видеозаписи не подтверждено.
Как указанно инспектором в суде при даче свидетельских показаний, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае оснований для утверждения о неявке защитника не имеется, поскольку какого-либо минимального времени для его прибытия предоставлено не было, выполнение процессуальных действий начато непосредственно после остановки транспортного средства и было непродолжительным.
В числе изложенного, делая вывод о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор подтвердил нарушения порядка и указал, что это обязанность водителя, указав на игру слов, которые подтверждены видеозаписью и представлены в суде.
Согласно материалам дела 29.11.2026 в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.
В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО2 с результатами данной процедуры.
В то же время, из другого фрагмента видеозаписи следует, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ФИО2 выразил несогласие с его результатами и желание проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичной позиции ФИО2 придерживался при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом судьей нижестоящей инстанцией не исследовалось то обстоятельство, что видеозапись полная и имеет подтверждающие признаки не соблюдения прав привлекаемого лица.
Указание инспектора в суде на то, что ФИО2 изменил свою позицию относительно результатов освидетельствования и выразил согласие с ними после разговора с защитником по телефону, основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено.
Добавил, что при составлений протокола об отстранении инспектором ФИО5 было самовольно вписано, что ФИО2 отказывается от подписи, хотя на представленном видео его подзащитный четко проговорил: не отказываюсь подписывать, но в присутствий своего юриста (защитника), считал, что инспектор не имеет право вносить без ведома привлекаемого лица не одну запись, без привлечения и ознакомления с данным протоколом, из представленной видеозаписи видно, что инспектора бегло вслух зачитывают протоколы, тем самым не дают ознакомиться гражданину и выявить согласие или несогласие с отображенным по существу в протоколе, считает это грубейшим нарушением, которое ущемляет права гражданина согласно КоАП РФ.
Акцентировал внимание суда на аналогичное Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2025 № 5-АД25-94-К2.
Считал выводы суда, изложенные в аналогичном решении, правильными, так как они полно отражают суть поданной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Братска о привлечении ФИО2 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно аналогичному решению, Постановлению Верховного Суда РФ от 25 августа 2022 г. № 5-АД22-74-К2, суд отменил судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а дело прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Братском городском суде установлено, что в начале выполнения процессуальных действий, после разъяснения прав (при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола), ФИО2 заявил, что желает воспользоваться помощью защитника, и вызовет адвоката. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалу об административном правонарушении.
Из содержания видеозаписей, произведенных при осуществлении дальнейших процессуальных действий, следует, что ФИО2 вызвал адвоката, сообщил об этом инспектору ДПС ФИО5, применявшему меры обеспечения производства, указал, что желает воспользоваться юридической помощью своего защитника и реализовать соответствующее право (данная видеозапись была продемонстрирована в зале судебного заседания). Данный факт также подтвержден письменными объяснениями указанного должностного лица и не оспаривается инспектором ДПС в суде, что подтверждает доводы, указанные в жалобе.
Однако должностным лицом ГИБДД не созданы условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство, права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Процессуальные действия совершены, и документы оформлены без участия защитника, который был вызван ФИО2 к месту остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах лицу необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Нормы КоАП РФ не возлагают на должностное лицо обязанность предоставлять защитника, однако гарантируют право этого лица на получение юридической помощи, в том числе путем привлечения защитника к участию в производстве с момента возбуждения дела.
В рассматриваемом случае ФИО2 не ходатайствовал о предоставлении ему защитника, а самостоятельно вызвал адвоката к месту совершения процессуальных действий для привлечения к участию в производстве и ожидал его прибытия, о чем неоднократно сообщил должностному лицу ГИБДД, заявляя, что желает реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи, и не отказывается от процессуальных действий только в присутствии своего защитника.
Как указано инспектором в суде при даче свидетельских показаний, нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае оснований для утверждения о «неявке» защитника не имеется, поскольку какого-либо минимального времени для его прибытия предоставлено не было; выполнение процессуальных действий начато непосредственно после остановки транспортного средства и было непродолжительным.
В числе прочего, делая вывод о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор подтвердил нарушения порядка и указал, что это обязанность водителя, сославшись на «игру слов», которые подтверждены видеозаписью и представлены в суде. Это означает введение в заблуждение привлекаемого лица.
На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что 29.11.2025 по ул. Южная, д. 63А был остановлен автомобиль Митсубиси по управлением ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), которому были разъяснены его права согласно ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальным действий, водитель ФИО2 пояснил, что пройдет освидетельствование после того, как согласует позицию с юристом. После звонка по телефону, водитель прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был ознакомлен с результатом, и с ним согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. После того, как ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 написал, что не согласен с результатами, а также что он не понял суть ст. 51 Конституции РФ для того, чтобы избежать ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, является водителем транспортного средства, и у него установлено в соответствующем процессуальном порядке состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.11.2025 в 22 часа 10 минут в г. Братске, ул. Южная, д. 63А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя ФИО2 не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 38 БО 498122, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д. 1);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29.11.2025 года, согласно которому у ФИО2 на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном документе имеется запись о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласен, стоит собственноручная подпись (л.д. 2);
-показаниями технического средства на бумажном носителе с записью результатов исследования зафиксировано наличие алкоголя – 0,499 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 (л.д. 3);
-протоколом об административном правонарушении № *** от 29.11.2025, составленным инспектором старшим ИДПС МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 4);
-протоколом о задержании транспортного средства № *** от 29.11.2025 (л.д. 5);
-сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которых ФИО2 20.08.2014 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 20.08.2024 (л.д. 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено автоматическое продление на 3 года срока действия водительских удостоверений, срок которых истекает в период с 1 января 2022 года до 31 декабря 2025 года.
-видеозаписью процессуальных действий, а также видеозаписью факта управления транспортным средством (л.д. 9).
В протоколе об административном правонарушении № *** от 29.11.2025 указаны дата, время, место и событие совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.
Протокол об административном правонарушении от 29.11.2025, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 о нарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении, а также довод о том, что с материалами дела они ознакомлены не были, файл с видеозаписью представлен не был, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 27.03.2026 из которой следует, что секретарем судебного заседания ФИО6 27.03.2026 в 09 час. 15 мин. был совершен звонок ФИО1 с сообщением о вызове для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ***. Согласно пояснениям ФИО1, 27.03.2026 явиться для ознакомления не имеет возможности, ознакомится с делом после передачи апелляционной жалобы в Братский городской суд (л.д. 78).
08.04.2026 защитник ФИО2 – ФИО1 был ознакомлен в Братском городском суде Иркутской области с материалами дела об административной правонарушении *** путем фотографирования с получением видеозаписи на флеш-накопитель, что подтверждается распиской (л.д. 96).
Доводы защитники о том, что права ФИО2 на юридическую помощь были нарушены, так как адвокат не прибыл к месту остановки ТС, а процессуальные действия были проведены без его участия, судом отклоняются.
Из материалов дела и видеозаписи следует, что ФИО2 был ознакомлен с правами, включая право на защиту. При этом факт управления транспортным средством не отрицал. При этом ФИО2 периодически созванивался с защитником и после консультации с ним, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,499 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО2 в порядке, установленном названными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью (л.д. 2,3). Его согласие на освидетельствование, зафиксированное на видеозаписи, является добровольным и юридически значимым.
В связи с этим оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.
Нарушений процедуры освидетельствования названного лица на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Тот факт, что он сообщил инспектору о вызове защитника, не означает автоматического приостановления процедуры, если лицо не отказывается от нее, а лишь требует присутствия защитника. Инспектор ДПС действовал в рамках ст. 27.12 КоАП РФ, которая не устанавливает обязательного присутствия защитника при проведении освидетельствования на месте, если оно проводится с применением технических средств и видеозаписи.
Кроме того, из фрагментов на видеозаписи процессуальных действий прослеживается, что в ходе проведения процессуальных действий, ФИО2 осуществлял телефонные переговоры с его защитником и работодателем лицом, в ходе которых консультировался по порядку совершения отдельных действий. По окончании разговора ФИО2 реализовал рекомендации, данные в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом.
Право на защиту ФИО2 не было нарушено должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что в протоколе незаконно зафиксирован отказ от подписи, опровергается видеозаписью. На записи видно, что ФИО2 не отказывался от подписания протокола в полном объеме, однако делал оговорки относительно присутствия защитника. Инспектор ДПС, действуя оперативно, зафиксировал факт отказа от подписания без замечаний или с замечаниями, что является стандартной практикой при наличии видеозаписи, фиксирующей все действия. Сам факт подписания протокола не делает протокол недопустимым доказательством, так как содержание протокола подтверждается видеозаписью.
Ссылка защитника на Постановление ВС РФ от 25.08.2022 № 5-АД22-74-К2 несостоятельна, так как оно предрешает вопрос по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами. В данном же деле суд первой инстанции правильно применил закон, учитывая, что результат освидетельствования подтвержден техническим средством, имеющим действующую поверку, и видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом.
Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Отсутствие в материалах дела, в нарушение требований пп. "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определений об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28.01.2026, 25.02.2026, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Жидкова С.Г.