РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело № 12-70/2026 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 марта 2026 года по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 марта 2026 по делу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, мотивировав доводы жалобы тем, что постановление по делу об административном правонарушении не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 2; ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1.5; ст. 24.1; ст. 24.5 КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу.
Вынесенное постановление свидетельствует о его формальности, отсутствие полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих важное для дела значение.
Кроме того, должностным лицом ГАИ прямых доказательств того, что он управлял автомобилем суду не представлено, а косвенные доказательства не подтверждают факт управления им автомобилем.
При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что 21.02.2026 года в районе магазина «Хмель» на ул. Баркова был замечен автомобиль Тойота Королла Филдер, который начал движение от магазина в сторону ул. Городской в г. Братске. Они с напарником ФИО7 приняли решение проследовать навстречу данному автомобилю по параллельной улице Шаманского, автомобиль Тойота двигался по на улице Городской, водитель заметил патрульный автомобиль, резко остановился и выключил фары. Поскольку камера видеофиксации направлена вперед, на ней не зафиксировано движение а/м ФИО1 по ул. Городской в г. Братске, а начало движения от магазина зафиксировано на видео патрульного автомобиля. Они подъехали к указанному автомобилю, он, ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю Тойота, представился, за рулем автомобиля находился водитель ФИО2 Также в салоне автомобиля находились еще двое молодых людей. Поскольку у ФИО2 усматривались признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где были проведены необходимые процессуальные действия, составлены соответствующие протоколы, впоследствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что 21.02.2026 года в ночное время возле магазина «Хмель» на ул. Баркова в г. Братске был замечен автомобиль Тойота Королла Филдер белого цвета, который отъехал от магазина и двигался по направлению к ул. Городской в г. Братске. Они с напарником ФИО6 приняли решение поехать по параллельной улице, чтобы выехать навстречу этому автомобилю. Когда автомобиль Тойота двигался по ул. Городской в г. Братске и находился слева от патрульного автомобиля, водитель, ФИО2, которого он лично видел, заметив патрульный автомобиль, выключил свет фар и съехал на обочину и припарковался. Когда они подъехали к автомобилю, за рулем находился ФИО2 с признаками опьянения. Никто не пересаживался. Уверен, что это был тот же автомобиль, который отъехал от магазина «Хмель», и который они преследовали, поскольку других аналогичных автомобилей в этом районе не было. В салоне автомобиля ФИО1 на переднем и заднем пассажирском сиденье находились еще двое молодых людей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что 21.02.2026 он со ФИО2 находился в гараже, решили попить пива, возле магазина «Маританка» встретили Семилетова Алексея и поехали на ул. Городскую. За рулем находился ФИО2 На ул. Городской они сидели в автомобиле, никому не мешали, он, ФИО8 сидел на переднем пассажирской сиденье. Автомобиль стоял. В районе часа ночи на ул. Городскую к их автомобилю подъехал экипаж ДПС и забрал ФИО11. Через некоторое время подъехала жена ФИО11 и развезла их по домам на автомобиле ФИО11.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ФИО2 является его знакомым. 21.02.2026 он встретил ФИО2 и ФИО8 на телецентре на перекрестке с ул. Городской, точное место не помнит, так как было уже темно. За рулем автомобиля Тойона белого цвета, универсал, находился ФИО2, они поехали на ул. Городскую, сидели в автомобиле, принадлежащем ФИО2 выпивали алкоголь, который уже был в машине.
Он, ФИО9, сидел на заднем пассажирском сидении. В это время подъехал экипаж ДПС и забрал ФИО2 на медицинское освидетельствование. Через несколько минут подъехала жена ФИО2 и увезла их домой на автомобиле ФИО2
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, является водителем транспортного средства, и у него установлено в соответствующем процессуальном порядке состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.02.2026 в 02 час. 18 мин. в г. Братске, ул. Городская, 31, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя ФИО10 не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 38 МС № 340658 от 21.02.2026, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д. 1);
-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 100995 от 21.02.2026 (л.д. 2);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 177 от 21.02.2026, согласно которому у ФИО2 при наличии клинических признаков (зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, речь смазанная, походка неустойчивая, в позе Ромберга - раскачивается, пальце-носовая проба – мимо попадание с обеих сторон) и проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотест 6820 (результат исследования 21.02.2026 в 02:56 - 0,63 мг/л и 21.02.2026 года в 03:12 - 0,62 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) установлено состояние опьянения (л.д. 3);
-протоколом об административном правонарушении № 38 РП 501287 от 21.02.2026, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО6 (л.д. 4).
-видеозаписью процессуальных действий;
-сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которых ФИО2 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 18.09.2023.
В соответствии с п. 5 Приложения 14 Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г. Продление сроки действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 по информации Гостехнадзора выдано удостоверение тракториста-машиниста СМ 963865 сроком действия до 22.03.2031.
В протоколе об административном правонарушении № 38 РП 501287 от 21.02.2026 указаны дата, время, место и событие совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. С видом нарушения не согласился, о чем поставил собственноручную подпись, указав, что находился в стоячем авто.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, которые при рассмотрении дела об административно правонарушении подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, показав, что лично видели факт движения автомобиля ФИО1, г/н ***.
Видеозаписью с камеры зоны самообслуживания от 21.02.2026 предоставленной по запросу суда отделением ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Баркова, д. 37, которая обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, обстоятельства и время обнаружения транспортного средства, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженных в собранных по делу доказательствах.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, судья признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит причин для оговора ФИО2 данными свидетелями, данных о заинтересованности что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий, не имеется.
Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6, ФИО7, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку, исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, не может свидетельствовать об их предвзятости и заинтересованности в исходе данного дела.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, ввиду их противоречий между собой, в том числе с показаниями должностных лиц ФИО6, ФИО7
При этом суд учитывает, что свидетели и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, находятся в дружеских отношениях, что создает объективную возможность их сговора или предвзятого отношения к обстоятельствам дела в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО2 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку обратное подтверждается совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом.
Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Жидкова С.Г.