РЕШЕНИЕ
7 апреля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 Б., защитника – адвоката ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассмотрев материалы дела *** по жалобе защитника ФИО1 на постановления начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин Республики ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено содержать иностранного гражданина Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина Республики ФИО3 – адвокат ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 2000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 Б. в 2004 году в возрасте 18 лет прибыл в РФ для получения образования. Проживал со своей матерью гражданкой РФ ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО6 Б. - ФИО6 Тамаз, проживающий в ФИО3, умер. Других родственников ни в РФ, ни в ФИО3 у ФИО6 Б. нет.
В связи со сложным финансовым положением семьи, напряженными отношениями ФИО3 и России в 2006-2010 годах (закрытие границы) ФИО6 Б. не мог выехать в ФИО3 для оформления документов.
ФИО6 с детства страдал от болей в поясничном отделе спины. В 2010 году у ФИО6 Б. начались осложнения с позвоночником (грыжа межпозвоночного диска поясничного отдела), в связи с чем он не мог самостоятельно передвигаться. К 2023 году данные проблемы с позвоночником стали критическими и привели к необходимости срочной операции, восстановление после которой требует длительного лечения и исключает возможность самостоятельного передвижения и самообслуживания без посторонней помощи. Единственным родственником ФИО6 Б. является его мать гражданка РФ.
Применение к ФИО6 Б. меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, является чрезмерно суровым, нарушает его право на уважение семейной жизни, является препятствием в реализации права на приобретение гражданства РФ.
ФИО6 Б. к административной и уголовной ответственности не привлекался. С момента въезда на территорию РФ постоянно проживал и находился на иждивении у своей матери, гражданки РФ, по состоянию здоровья. Лечение и необходимый уход осуществлялся матерью своими силами и за счет собственных средств
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории РФ, которые складываются на протяжении длительного периода времени.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, судья, учитывая все обстоятельства, в том числе причины невыезда, законопослушное поведение, придет к выводу, что административное выдворение за пределы РФ является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В настоящее время ФИО6 Б. готов и имеет возможность оплатить указанный штраф.
В связи с тем, что применение такого наказания как административное выдворение влечет за собой на основании положения ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» запрет на въезд в РФ в течение 5 лет, в данном случае административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, фактически приведет к физической гибели ФИО6 Б. в связи с тяжелым состоянием здоровья.
В судебном заседании, проводимом с использованием средств видео-конференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Судье заявил, что он не нуждается в услугах переводчика, так как понимает значение слов на русском языке, но желает присутствие в судебном заседании защитника, который сможет ему пояснить юридические термины. Так же пояснил, что на территорию РФ он приехал в 2004 году на обучение в училище, но проучившись примерно 2 года его отчислили, в связи с неоплатой за образование. Далее он работал на разных специальностях, таких как сторож, но без оформления трудовых отношений, так как не было документов. На территории РФ близких родственников, кроме матери у него нет, супруги не имеет, детей так же не имеет. Недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, налоги он не платит. В дальнейшем у него возникли проблемы со здоровьем, была перенесена операция, и долго длился реабилитационный период, в связи с чем, не мог пойти в отдел по вопросам миграции для оформления документов. При составлении протокола об административном правонарушении он никаких ходатайств не заявлял, в защитнике не нуждался. Протокол ему не вручали, переводчика не было. В настоящее время считает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы территории РФ является слишком суровым, так как на территории Грузии у него родственников не имеется, имеются, но очень дальние, отец умер, возвращаться ему некуда.
Защитник ФИО6 Б. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что не оформление документов РФ не снимает ответственности с ФИО6 Б., но его выдворение за пределы территории РФ является суровой мерой наказания, так как нарушает его право на уважение семейной жизни, является препятствием в реализации права приобретение гражданства в РФ. На территории ФИО3 у ФИО6 Б. родственников не имеется, так как отец умер еще в 2006 году. Считает вынесенное постановление незаконным, так как были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности.
Должностное лицо старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области в г. Братске совместно с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД и ОВМ МУ МВД России «Братское» на автодороге А-331 Вилюй был выявлен иностранный гражданин Республики ФИО3 Б. Данный гражданин был доставлен в ОВМ МУ МВД России «Братское» для проверки личности и дачи объяснений. После установления личности ФИО6 Б. он был увезен сотрудниками УФСБ РФ по Иркутской области и только ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии переводчика был составлен протокол об административном правонарушении, а затем произошло его рассмотрение также в присутствие переводчика. О том, что ФИО6 Б. нуждается в защитнике ходатайств заявлено не было. Русским языком он владеет хорошо. Все документы ФИО6 Б. были вручены под подпись.
Свидетель ФИО4, являющаяся матерью ФИО6 Б., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ и желающая давать показания в суде, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что она является гражданкой РФ и в 2004 году ее сын приехал на обучение в г. Братск, так как она здесь проживала и занималась бизнесом. Но в дальнейшем, когда у нее стали проблемы с бизнесом, не имелось возможности оплачивать за обучение сына, он был отчислен. В последствие, у сына возникли проблемы со здоровьем, он перенес операцию и долгий реабилитационный период. За операцию сына она оплачивала самостоятельно, в связи с чем, имелись финансовые трудности. Просит суд не выдворять сына из РФ, так как у нее других детей не имеется, и это очень плохо скажется на ее самочувствии, так как она также имеет ряд заболеваний. На территории ФИО3 у них родственников не имеется, поэтому сыну ехать некуда.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении ОВМ МУ МВД России «Братское» ***, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут сотрудниками <данные изъяты> по Иркутской области в г. Братске совместно с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД и ОВМ МУ МВД России «Братское» по адресу: 240 км А-331 Вилюй был выявлен иностранный гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснения иностранного гражданина Республики ФИО3 Б. следует, что на территорию Российской Федерации он въехал ДД.ММ.ГГГГ, на основании паспорта ***, с целью въезда частная, на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не состоял, за пределы Российской Федерации с момента въезда и по настоящее время не выезжал. За оформлением документов, дающих право пребывать (проживать) на территории РФ, не обращался.
Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России иностранный гражданин Республики ФИО3 Б., проживает в городе Братске Иркутской области, без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пребывает на территории РФ без документов, предоставляющих право на пребывание на территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ч. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, иностранный гражданин Республики ФИО3 Б. находится на территории Российской Федерации без документов дающих право на пребывание (разрешение на работу, виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство), не имеет действующего документа, удостоверяющего личность. Данные факты не позволяют иностранному гражданину Республики ФИО3 Б., в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформить разрешительные документы для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
Факт совершения и виновность ФИО6 Б. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении УВМ *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4),
- рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО8 (л.д.10);
- письменными объяснениями ФИО6 Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12),
- заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),
- копией заграничного паспорта ФИО5 *** (л.д.14),
- переводом заграничного паспорта ФИО5 *** (л.д. 15),
- сведениями в отношении иностранного гражданина ФИО6 Б. (л.д.16-17),
- сведениями из информационного центра в отношении ФИО6 Б. (л.д.18),
- сведениями о пересечении границы РФ ФИО6 Б. (л.д.19),
- решением начальника МУ МВД России «Братское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении иностранного гражданина Республики ФИО3 Б. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д.37),
- определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО6 Б. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 Б. и переводчика ФИО10, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 Б. в присутствии переводчика разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении и его перевод, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО6 Б. в протоколе об административном правонарушении и его переводе (л.д.1-9).
Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт нарушения гражданином Республики ФИО3 Б. требований миграционного законодательства, подтверждается его письменными объяснениями нарушение закона признал (л.д.12).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения гражданина Республики ФИО3 Б. к административной ответственности.
Постановление о привлечении гражданина Республики ФИО3 Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы проживание ФИО6 Б. на территории Российской Федерации совместно с матерью ФИО4, гражданкой Российской Федерации, не препятствует назначению ФИО6 Б. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25 июля 2016 г. № 5-АД16-85).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в неё въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Также следует отметить, что наличие близких родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о подаче гражданином Республики ФИО3 Б. в ОВМ МУ МВД России «Братское» заявления и документов на получение разрешения на временное пребывание, с жалобой не представлено. Наличие имущества у ФИО6 Б. на территории РФ отсутствует, уплату налогов не производит. Доходы имеет нерегулярные, так как слов ФИО6 Б. не состоял в трудовых отношениях с работодателем.
Принимая во внимание изложенное, а также отношение ФИО6 Б. к законодательству страны пребывания, выразившееся в осознанном и устойчивом нежелании исполнять требования миграционного законодательства Российской Федерации, прихожу к выводу, что наличие у ФИО13 на территории РФ матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует о том, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Уважительности причин по не оформлению документов ФИО6 Б. судье не представлено. Представленные медицинские документы в отношении ФИО6 Б. о наличии заболевания не свидетельствуют о невозможности получения документов РФ на протяжении более 20 лет.
При таких обстоятельствах, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО13 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с матерью за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Судья относится критически к показаниям ФИО6 Б. о том, что ему не был предоставлен переводчик и защитник, так как согласно материалам дела, переводчик присутствовал, имеются его подписи в составленных документах, о том, что ФИО6 Б. не нуждается в защитнике указано в расписке о разъяснения ему прав. Следовательно, должностными лицами порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановления начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городско суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Т.А. Павлова