РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-72/2026 по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от 31 марта 2026 года № 18810038260002277394 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 31 марта 2026 года № 18810038260002277394, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил протокол 38 РП 501383 об административном правонарушении от 31 марта 2026 года, в котором указано, что он «управляя автомобилем Шевролле Нива г/н № *** при повороте направо не заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем Тоуота госномер *** под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Он, управляя автомобилем марки Шевролет Нива, г/н № ***, двигался по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в районе магазина «Магнит» по ул. Янгеля 101 «А» в г. Братске в сторону улицы Рябикова. Подъезжая к стояночному карману с целью парковки у магазина «Магнит», снизил скорость до 5-10 км/час, включил указатель правого поворота, убедился в отсутствии автомобилей в попутном направлении, осуществляющих обгон моего автомобиля, после чего приступил к совершению маневра.
Когда передние колеса моего автомобиля въехали на стояночную парковку, произошел удар в переднюю правую часть моего автомобиля (переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний правый бампер), после чего автомобиль Тоуота отнесло на несколько метров вперед по пешеходному тротуару.
31 марта 2026 г. инспектором ФИО1 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и он пришел к выводу о нарушении им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был составлен сначала Протокол от 31 марта 2026, а затем Постановление от 31 марта 2026 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль Тоуота госномер *** под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который наехал на переднее правое колесо, правый передний бампер и правое переднее крыло, осуществлял движение за мной на недопустимой скорости и дистанции, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, который был припаркован в стояночном кармане магазина «Магнит», проехал справа от моего транспортного средства в направлении остановки троллейбуса «Интерьер» что, по его мнению, и явилось причиной ДТП. Столкновение автомобилей произошло в стояночной парковке магазина «Магнит», а не на проезжей части. Таким образом, именно водитель автомобиля Тоуота госномер *** под управлением ФИО2 совершила маневр, не убедившись в его безопасности, что противоречит требованиям п.8.4. ПДД РФ об уступке дороги при перестроении. В момент инцидента он осуществлял движение в крайней правой полосе заблаговременно включил правый сигнал поворота и начал маневр поворота направо, занимая положение, соответствующее требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. Понятие «крайнее положение» согласно судебной практике, означает движение в пределах полосы, предназначенной для поворота, а не обязательное прижатие к правому краю проезжей части.
Протокол от 31 марта 2026 г., положенный в основу постановления от 31 марта 2026 года является недопустимым доказательством вины; так как составлен с нарушением требований закона: в протоколе от 31 марта 2026 г. отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающий вывод инспектора о нарушении п.8.5 ПДД РФ. Не указано, на основании каких данных (показания свидетелей, видеозапись, замеры) сделан вывод о том, что он не занял крайнее правое положение; протокол от 31 марта 2026г. содержит лишь субъективные выводы должностного лица, не подкреплённые объективными данными. В строке «К протоколу прилагается» указано «Постановление 18810038260002277394».
Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых устанавливается наличие события правонарушения. В протоколе такие данные не зафиксированы, указание на «Постановление 18810038260002277394» противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно п. 102 Приказа МВД России от 02 мая 2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сведения, полученные в ходе опроса, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а п. 105 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.
Отсутствие в Протоколе от 31 марта 2026 г. перечня доказательств нарушает его право на защиту (ст.25.1 КоАП РФ), так как лишает возможности оспорить конкретные факты, на которых основано обвинение. На основании изложенного, протокол от 31 марта 2026 г. должен быть признан недопустимым доказательством, а постановление от 31 марта 2026г. отменено.
Схема места совершения административного правонарушения, выданная инспектором, составлена с нарушением требований п. 280-282 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664 (ред. от 21 декабря 2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459).
В схеме не отражена ширина проезжей части и количества полос движения; отсутствуют условные обозначения дорожных знаков и разметки; не указаны точные координаты положения транспортных средств относительно бордюра/разметки, что имеет существенное значение для установления факта занятия «крайнего правого положения» по п.8.5 ПДД РФ; не указан припаркованный справа от его машины автомобиль, местоположение которого повлияло на ДТП.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут использоваться при рассмотрении дела. Следовательно, схема места правонарушения подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Для привлечения к ответственности по ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно его положение на проезжей части явилось причиной столкновения. Напротив, схема ДТП и объяснения участников свидетельствуют о маневре второго участника справа.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае показания инспектора не подкреплены объективными данными (видеозапись, показания независимых свидетелей), что создает неустранимые сомнения в его вине.
Просит постановление №18810038260002277394 по делу об административном правонарушении от 31 марта 2026 года выданное старшим инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России в г. Братске старшим лейтенантом полиции ФИО1 об административном наказании отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полом объеме, дополнительно пояснил, что ДТП произошло 25 марта 2026 года. В этот же день он и второй участник ДТП ФИО2 приехали в отдел Госавтоинспекции к дежурному сотруднику, он сказал, чтобы они подходили 28 марта 2026 года. 28 марта 2026 года старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 отобрал объяснения и сказал, чтобы они приходили 31 марта 2026 года, предоставили доказательства. 31 марта 2026 года в отношении него, ФИО3, было вынесено постановление об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с которыми он не согласен.
Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 25.03.2026 года в 20 часов 15 минут по ул. Янгеля, д. 101А в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива государственный регистрационный знак *** и Тойота Корона государственный регистрационный знак ***. Водители этих транспортных средств по указанию дежурного прибыли в ГАИ на ул. Пихтовую,36. 28.03.2026 года у них были отобраны объяснения о происшествии, и они покинули ГАИ. Пришли на оформление ДТП 31.03.2026 года. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. 31 марта 2026 года были составлены справка о ДТП, сведения о водителях, схема, приобщена видеозапись с места ДТП, фотографии и на основании этого он вынес постановление об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составил протокол, точно последовательность не помнит.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 31.03.2026 года в при оформлении ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 он не присутствовал, справка была составлена не им, а просто другим инспектором был распечатан бланк справки о водителях и транспортных средствах с его (ФИО5) фамилией.
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев представленные фото и видео материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О).
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе (протесте) и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2026 № 38 РП 501383, ФИО3, 25.03.2026 в 20 часов 15 мин. по адресу: ул. Янгеля, д. 101а в г. Братске Иркутской области, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet Niva, госномер ***, не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona, госномер К 175 НК 138 под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанное событие явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Так, должностным лицом в обжалуемом постановлении об административном правонарушении установлено, что ФИО3, 25.03.2026 в 20 часов 15 мин. по адресу: ул. Янгеля, д. 101а в г. Братске Иркутской области, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Chevrolet Niva, госномер ***, не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona, госномер *** под управлением ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно письменным пояснениям водителя ФИО3 от 28.03.2025 года следует, что 25.03.2026 года около 20 часов 15 минут, он двигался по ул. Янгеля к магазину «Магнит» по адресу ул. Янгеля 101а. Перед магазином, прямо напротив него находится паковочное место, он стал притормаживать, включил правый поворот и стал въезжать на парковочное место, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Тойота, удар пришелся в правый передний бампер. В момент столкновения его автомобиль уже был наполовину на парковочном месте, после этого он включил аварийное освещение, заглушил автомобиль и вышел. Автомобиль Тойота, госномер К 175 АК 138 стоял на газоне слева от его машины метрах в десяти. В момент столкновения было темно, дорожное покрытие было покрыто льдом, автомобиль Тойота был затонирован, в автомобиле находились три человека, со слов женщины, которая не представилась, это был ее автомобиль, т.е автомобилем управляла не собственник автомобиля,. Как выяснилось в дежурной части, автомобилем управляла ФИО2 При этом автомобиль Тойота пересекал три раза бордюрное ограждение.
Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 28.03.2026 года, 25.03.2026 в 20 часов 15 минут она управляла автомобилем Тойота Колона ***. Ехала по улице Янгеля,101а, передвигалась по правой полосе. По левой полосе ехала Нива *** без опознавательных знаков (поворотник), водитель на Ниве не убедился, что справа нет машин и совершил поворот в карман магазина «Магнит» с левой полосы, случилось столкновение.
Так, согласно справке по ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.03.2026 в 20 часов 15 минут при ясном состоянии погоды, при искусственном освещении пути, выключенных внешних световых приборах, асфальтовом покрытии дороги, при снежном накате дорожного покрытия, скорости движения перед происшествием автомобилей 25 км/ч.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате происшествия повреждено: у автомобиля Шевролет Нива, государственный номер *** – передний бампер, правое переднее крыло, у автомобиля Тойота Корона, государственный номер *** – передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вывод должностного лица о виновности ФИО3 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, должностное лицо не обратил внимание и не дал соответствующей оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам, которые надлежало тщательно выяснить и дать оценку, поскольку они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: письменным объяснениям ФИО3, который указывал о его движении перед совершением маневра направо по правой полосе движения и включенном сигнале поворота направо.
В схеме не указан припаркованный справа автомобиль, который также виден на приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, самой видеозаписи надлежащая оценка не дана, не дана оценка противоречиям между объяснениями водителей-участников ДТП.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 N 28-О-О, от 25.01.2012 N 71-О-О от 24.09.2012 N 1544-О, от 22.11.2012 N 2118-О и др.).
Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что водителем ФИО3 было совершено нарушение 8.5 ПДД РФ и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка представленным доказательствам, объяснениям ФИО3 и ФИО2, не указано, какие доказательства, объяснения были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начал исчисляться с 25.03.2026 года и на дату рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 № 18810038260002277394 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
При этом, доводы заявителя о виновности второго водителя в произошедшем 25 марта 2026 дорожно-транспортном происшествии судьей отклоняются.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.
В связи наличием оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3– удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 31 марта 2026 года № 18810038260002277394по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Г. Жидкова