РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-73/2026 ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от 28 марта 2026 года № 18810038260002277408 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 28 марта 2026 года № 18810038260002277408, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Постановлением 18810038260002277408 старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2026 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 28 марта 2026 года в 16 часов 55 минут, на г. Братск проезд Индустриальный 4 А, в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, он, управляя автомобилем Рено Кангу, г.н. ***, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г.н. Т323АК123 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающейся впереди по той же полосе, которая подала сигнал поворота налево.
Не согласившись с данным постановлением, в отношении него - ФИО3 был вынесен протокол 38 РП 501385 об административном правонарушении от 28 марта 2026 года старшим инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 28 марта 2026 года в 16 часов 55 минут, на г. Братск проезд Индустриальный 4 А, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Кангу, г.н. ***, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободны, на достаточном для обгона расстоянии, и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г.н. *** под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающейся впереди по той же полосе, которая подала сигнал поворота налево.
Он, ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезду Индустриальный в г. Братске в сторону ул. Южная, в г. Братске. Впереди него ехал медленно автомобиль Хонда CR-V, г.н. *** в том же направлении. На данном участке дороги разрешен обгон, то есть нет запрещающих знаков и разметка прерывистая. В разрешенном для обгона месте, он включил левый сигнал поворота, убедился, что нет встречных машин, впереди идущий автомобиль двигался без включенного сигнала поворота, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства. Когда он, двигаясь по встречной полосе, поравнялся в автомобилем Хонда CR-V, г.н. *** напротив дома 4 А проезда Индустриальный в г. Братске, автомобиль Хонда CR-V, г.н. *** начала резко поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и что его транспортное средство уже двигается на опережение рядом с ним. В результате чего произошло столкновение.
Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку, его вины в данном ДТП нет. Рассмотрение дела происходило не в полном объеме и с нарушениями.
В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управляющая транспортным средством Хонда CR-V, т.н. ***, должна была руководствоваться п.8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Сигнал поворота водитель автомобиля Хонда CR-V, г.н. *** не включала. В момент, когда автомобиль Хонда CR-V, г.н. *** начал маневр поворота налево, его транспортное средство уже опережало его, то есть располагалось чуть дальше его автомобиля, о чем свидетельствуют первоначальные точки контакта на транспортных средствах (Хонда CR-V, г.н. *** - левая часть переднего бампера, левая фара. Рено Кангу, г.н. *** - передняя часть переднего правого крыла).
В Постановлении 18810038260002277408 старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2026 года и протоколе 38 РП 501385 об административном правонарушении от 28 марта 2026 года старшим инспектором ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО1, указано на совершение им - ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, однако каких-либо доказательств совершенного им правонарушения не представлено, анализ доказательств не приведен, то есть вынесенные Постановление и Протокол и содержит только констатацию факта правонарушения, имевшего место, по мнению вынесшего его лица, и ничем не мотивировано. Не дана оценка характеру повреждений транспортных средств, пояснению, сделанному им в своем объяснении.
На основании вышеуказанного считает, что нарушение п. 11.2 ПДД РФ вменено ему необоснованно.
Маневр обгона совершался им в разрешенном месте, какие-либо запрещающие знаки отсутствовали, разметка на данном участке дороги была прерывистая, то есть не запрещающая совершать обгон. Сигнал поворота водитель автомобиля Хонда CR-V, г.н. *** не включал. В момент, когда автомобиль Хонда CR-V, г.н. *** начал маневр поворота налево, его транспортное средство уже опережало его, то есть он должен был согласно п. 8.1. ПДД РФ убедиться в безопасности своего маневра.
Просит постановление № 18810038260002277408 старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2026 года и Протокол 38 РП 501385 об административном правонарушении от 28 марта 2026 года старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и протокол.
При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 28 марта 2026 года поехала за комбикормом в магазин, который находится по адресу - проезд Индустриальный д.4а. Ездит не в первый раз, месторасположение ей знакомо хорошо.
Незадолго до того, как она с объездной дороги повернула в проезд Индустриальный, она обратила внимание на то, что позади нее едет автомобиль, который, скорее всего, очень торопится, потому что объезжает ямы на дороге второпях, и мотает его из-за состояния дороги из стороны в сторону. Она же объезжала выбоины на дороге аккуратно, бережет свою машину много лет безаварийной езды.
Стаж вождения у нее с июня 2005 года, более 20 лет. Плюс ко всему ей приходится ездить каждые полгода в г. Иркутск самостоятельно со своими детьми, ввиду их состояния здоровья.
Даже при очень интенсивном движении автомобилей, она сосредоточена и всегда соблюдает Правила Дорожного Движения (далее ПДД). Согласно правилам, водитель транспортного средства перед любым маневром заблаговременно обязан известить других участников дорожного движения о своих намерениях и убедиться в том, что маневр безопасен.
Когда она подъехала к месту для поворота к магазину налево, она остановилась, включила «поворотник» (это действие у нее доведено с годами до автоматизма, как все остальные, связанные с управлением автомобилем. Она включает, сигналы поворота даже «в чистом поле», то есть на пустой дороге), убедилась в том, что на встречной полосе отсутствуют автомобили, а также на прилегающих выездах из магазина «Строй двор» (справа от нее в тот момент) и площадке перед магазином «Комбикорм» (слева, от нее в тот момент) машина «Рено», ехавшая сзади не могла не заметить то, что она собиралась поворачивать, так как ее машина остановилась.
В момент поворота к магазину, водитель ехавший позади, не сбавляя скорости (либо даже дополнительно набрав ее) вероятно, решил, не дожидаясь пока она повернет, ее обогнать, но, судя по всему, не рассчитал траекторию, скорость или еще что, потому что на этом месте была огромная лужа из-за таяния снега (что видно на видео и фото на прилагаемой к этому объяснению «флэшке») и так же неровная дорога.
Произошло резкое столкновение, от которого ее сильно встряхнуло и машина, которая уже практически повернула примерно на 90 градусов по отношению к изначальному направлению движения «прямо» практически вернулась в свое первоначальное положение. Дорога в этом месте была очень сырая (что так же видно на видео фото), поэтому следы торможения, которые она хотела сфотографировать дополнительно к тому, что сказал сфотографировать ей муж, согласно правилам составления Европротокола при Дорожно-Транспортном Происшествии (далее ДТП) на фото предоставить не представляется возможным.
После удара, в состоянии крайнего испуга, она мгновенно отстегнулась, включила «аварийку» и выбралась из автомобиля через пассажирское сидение, так как ее водительская дверь оказалась заблокирована автомобилем «Рено». Водитель автомобиля «Рено» даже не поинтересовался о том, все ли с ней в порядке, просто ходил вокруг и смотрел.
Далее виновник ДТП переговорил с водителем какой-то подъехавшей машины и резко сказал, что поехал в ГАИ на ул. Пихтовую д. 36, и уехал очень быстро, не дожидаясь ее, даже не уточнив, может ли она вообще ехать.
Когда она добралась до отделения Госавтоинспекции, только по голосам нашла кабинет, в котором водитель автомобиля «Рено» спешно рассказывал сотрудникам ГАИ какую-то странную свою версию произошедшего, она зашла в кабинет вся в слезах, возмутилась на то, что он говорил: что она тащила его за машину, что она разворачивалась и т.д., а он улыбался. Она, конечно, таких людей не встречала, которые смотрят в глаза, улыбаются и бессовестно врут, может принимают других людей за не соображающих и не понимающих реальное очевидное положение дел и ситуации.
Далее она заполнила заявление со своей стороны и нарисовала схему ДТП. Они с водителем «Рено» ее подписали. Она спросила у сотрудников, есть ли на данном участке дороги камеры видеонаблюдения, чтобы посмотреть, как все было на самом деле. Ей сказали, что здесь таких нет.
Когда сотрудники ГАИ попросили его подписать документ, он сказал, что не будет, и сотрудникам в течение еще длительного времени пришлось составлять дополнительные документы. Потом она предъявила фото и видео с места ДТП, ей выдали документы для страховой компании, и она поехала домой.
Информация, которую указывает в заявлении водитель «Рено» о том, что она не включила сигнал поворота, не соответствует действительности.
На прилагаемом видео видно, что у нее на автомобиле мигает сигнал аварийной остановки, который она не забыла нажать, не смотря на то, в каком стрессовом состоянии находилась, а значит, все сигналы она включает автоматически не зависимо ни от чего. У автомобиля «Рено» не мигает ни поворотный сигнал, ни включена «аварийка», что показывает, что он пренебрегает правилами ПДД.
Фотографии, которые прилагает водитель в своем деле, с которыми она ознакомилась, всего две, на близком расстоянии и сфотографированы только сзади.
Фото и видео, прилагаемые к данному пояснению ею, содержат все ракурсы и панорамное изображение, благодаря которым можно объективно понимать и воспроизвести ситуацию.
Так же по характеру повреждений двух автомобилей видно, что ее находился практически в покое, поэтому и повреждения не значительны, хоть и дорогостоящи, по сравнению с автомобилем, который мчался на высокой скорости, стремясь обогнать, судя по всему, надоевший ему ее автомобиль, который едет впереди него уже долгое время.
Добавила, что если водитель «Рено» в заявлении пишет, что она «собралась разворачиваться» - не поворачивать, а прямо разворачиваться? - откуда он мог сделать такие выводы?- а это значит, что он ясно видел включенный заблаговременно сигнал поворота! Но решил «лихачить». Хоть поворачивать, хоть разворачиваться - один и тот же сигнал включается.
А если он тут же пишет, что она уже не включила сигнал поворота, а просто стояла на полосе, то это значит, если бы такое имело место быть, что именно водитель «Рено» не убедился в безопасности своего маневра, соответственно обгона по встречной полосе, так как не мог понимать какое действие может последовать у автомобиля, который просто стоит впереди него.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 28 марта 2026 на место ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 он не выезжал. Водители ФИО2 и ФИО3 прибыли в ГАИ на ул. Пихтовую,36 для оформления ДТП. Согласно объяснениям водителей, расположению транспортных средств на проезжей части, схемы ДТП, где оба водителя поставили свои подписи, что согласны со схемой, он составил административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1,11.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Кангу, госномер ***, допустившего столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г.н. *** под управлением ФИО2 ИМ было вынесено постановление в отношении ФИО3, с которым тот не согласился, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев представленные фото и видео материалы, суд приходи к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О).
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе (протесте) и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно неправомерные действия (бездействие) были совершены лицом, в чем именно выразились нарушения, приведены нормативные акты, предусматривающие возложенные на лицо обязанности.
Согласно постановлению № 18810038260002277408 старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 28 марта 2026 года следует, что ФИО8 28.03.2026 года в 16 часов 55 минут на проезде Индустриальный, 4а в г. Братске Иркутской области, управляя транспортным средством Рено Кангу, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на допустимом для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V госномер *** под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающейся впереди по той же полосе, которая подала сигнал поворота налево.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно письменным пояснениям водителя ФИО3 от 28 марта 2026 года следует, что он на Рено двигался со стороны БЛПК в сторону ул. Южная по ул. Индустриальная со скоростью 40 км/ч. в 16 часов 55 минут впереди ехавшая Хонда встала и начала разворот без поворотных сигналов, в этот момент он начал обгон автомобиля Хонда. Водитель автомобиля Хонда не увидела его и допустила столкновение с его автомобилем, в свою очередь он пытался уйти от столкновения и оказался на встречной полосе движения, где и произошло ДТП, напротив дома № 4а по ул. Индустриальной (л.д.6 дела № 139 об административном правонарушении).
Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 28 марта 2026 года следует, что она двигалась со стороны БЛПК по правой полосе в сторону магазина по продаже комбикормов по проезду Индустриальному, д.4 а в сторону ул. Южной. Во время того, как она доехала до магазина, она остановилась напротив него с целью повернуть налево, включив «поворотник», убедилась в том, что встречный транспорт отсутствует, начала поворачивать. В этот момент в левую часть его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль Рено госномер ***, он на полном ходу решил ее обогнать слева. Она вышла из автомобиля через пассажирское сиденье, так как водительская дверь оказалась заблокирована автомобилем, который совершал обгон слева. Она совершила фото и видеофиксацию ДТП, далее с виновником ДТП поехали в отделение ГИБДД, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Пихтовая,36 (л.д. 7 дела № 139 об административном правонарушении).
В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть приведены анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 N 28-О-О, от 25.01.2012 N 71-О-О от 24.09.2012 N 1544-О, от 22.11.2012 N 2118-О и др.).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В жалобе, поданной в суд в порядке статей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО3 указывает, что он двигался по проезду Индустриальный в г. Братске в сторону ул. Южная, в г. Братске. Впереди него ехал медленно автомобиль Хонда CR-V, г.н. *** в том же направлении. На данном участке дороги разрешен обгон, то есть нет запрещающих знаков и разметка прерывистая. В разрешенном для обгона месте, он включил левый сигнал поворота, убедился, что нет встречных машин, впереди идущий автомобиль двигался без включенного сигнала поворота, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства. Когда он, двигаясь по встречной полосе, поравнялся в автомобилем Хонда CR-V, г.н. *** напротив дома 4 А проезда Индустриальный в г. Братске, автомобиль Хонда CR-V, г.н. *** начала резко поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и что его транспортное средство уже двигается на опережение рядом с ним.
Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль Рено Кангу движется по встречной полосе движения, встречных автомобилей нет, автомобиль Хонда CR-V движется по правой полосе и начинает совершать маневр поворота налево в тот момент, когда передняя часть автомобиля Рено Кангу практически поравнялась с задней частью автомобиля Хонда, при этом, из видеозаписи невозможно установить был ли включен сигнал поворота налево на автомобиле Хонда CR-V, как указано в объяснении ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, автомобиль Хонда не останавливался перед началом совершения маневра - поворот налево, как указано в письменных объяснениях участников.
Должностным лицом, вынесшим постановление версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.
При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее данное постановление, пришло к выводу о том, что водителем ФИО3 было совершено нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и как следствие нарушение требований ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не дана оценка представленным доказательствам, объяснениям ФИО3 и ФИО6, не указано, какие доказательства, объяснения были признаны достоверными, а какие отвергнуты и по каким основаниям.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение признается существенным, поскольку право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении; ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней, а по делам об административных правонарушениях, которые рассматривает судья, - 90 календарных дней.
Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности начал исчисляться с 28 марта 2026 года и на дату рассмотрения жалобы истек.
Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.
Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
В связи наличием оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 28 марта 2026 года № 18810038260002277408 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Жидкова