РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С., при секретаре Пчелинцевой Е.А., с участием административного истца Абдыразака У.Б., представителя административного истца Адаевской А.Ф., представителя административного ответчика Августинович Е.А., заинтересованного лица Файзулаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдыразака Уулы Байыша к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Абдыразак У.Б. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <данные изъяты>. 11.06.2025 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, в связи с совершением им дважды административного правонарушения, о котором ему стало известно 07.02.2026. Вместе с тем, административный истец с 2022 г. состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности супруги. Кроме того, родственные и иные связи со страной рождения утрачены, поскольку длительное время проживает в Российской Федерации. Также имеет стабильный заработок и свободно владеет русским языком. Ссылаясь на нарушение своих прав, свобод и законных интересов, просил суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец Абдыразак У.Б., его представитель Адаевская А.Ф. на удовлетворении иска настаивали, полагая, что при вынесении решения ОМВД не были учтены существенные обстоятельства, в частности его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Августинович Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что иностранные граждане не зависимо от наличия на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации и нести ответственность за их неисполнение. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение Абдыразака У.Б. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (30.01.2025), ст. 6.1.1 КоАП РФ (30.01.2025), ст. 20.20 ч. 1 (11.03.2025), ст. 20.21 КоАП РФ (13.05.2025). Кроме того, административный истец ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (02.12.2017, 20.06.2023), ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (16.03.2020, 27.07.2021, 09.10.2021, 28.02.2024), ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (11.09.2021), ст. 18.8 ч. 5 КоАП РФ (16.08.2024), ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ (06.02.2026), что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Кронштадтскому району СПб Файзуллаева С.Г., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный истец с 2025 г. не трудоустроен, семью материально не содержит, иные сведения суду не представлены, кроме того, после вынесенного решения ОМВД, Абдыразак У.Б. продолжает нарушать законодательство Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что административный истец Абдыразак У.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является гражданином <данные изъяты>.
В ходе проверки ОМВД установлено, что Абдыразак У.Б. неоднократно (дважды) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу <№> от 11.03.2025 ОП № 25 УМВД России по Приморскому району СПб от 11.03.2025, вступившим в законную силу 22.03.2025, Абдыразак У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 руб.;
- постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу <№> от 13.05.2025 ОМВД России по Кронштадтскому району СПб от 14.05.2025, вступившим в законную силу 27.05.2025, Абдыразак У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
По результатам проверки, командиром отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Суровым А.Д. 11.06.2025 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдыразаку У.Б. сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно с 27.05.2025 до 27.05.2030.
Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило неоднократное (в течение одного года) привлечение Абдыразака У.Б. к административной ответственности, связанной с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу <№> от 07.02.2026 Абдыразак У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2026 по делу <№> постановление по делу об административном правонарушении к протоколу <№> от 07.02.2026 изменено, исключено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, дополнительная мера наказания заменена штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).
В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, судом установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, а именно 22.03.2025 и 27.05.2025, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и не оспорено административным истцом.
Административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Абдыразака У.Б. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в силу.
Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Абдыразака У.Б. в результате принятия оспариваемого решения, судом по административному делу установлено не было.
В обоснование административного иска Абдыразак У.Б. указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> г. он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеют троих несовершеннолетних детей – ФИО13, являющихся гражданами Российской Федерации. Административный истец вместе с семьей постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> данная квартира, находится в собственности супруги. Активно участвует в содержании и воспитании детей и свободно владеет русским языком. Также пояснил суду, что длительное время официально не трудоустроен, ранее работал дворником, однако по месту его официального трудоустройства платили мало, в связи чем, им было принято решение уволиться. После увольнения неофициально работал на стройке. В настоящее время не трудоустроен, в связи с вынесением решения о неразрешении въезда, что препятствует постановке на миграционный учет.
Кроме того, родственные, социальные и экономические связи со страной рождения утрачены, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, где имеет устойчивые социальные связи.
Вынесенное ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.06.2025 нарушает не только его права, свободы и законные интересы, но также его супруги и троих несовершеннолетних детей, которые могут остаться без отца и средств к существованию, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Допрошенная судом супруга административного истца ФИО14 суду показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> состоит в зарегистрированном браке с Абдыразаком У.Б., имеют троих детей, рожденных в Санкт-Петербурге и имеющих гражданство Российской Федерации. Совместно проживают более 7 лет, ранее проживали в съемной квартире, потом приобрели квартиру в ипотеку, которая оформлена на нее, поскольку приобретена до брака. Имеет гражданство Российской Федерации, официально трудоустроена кассиром в магазине «Дикси», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. После ссоры с супругом вызывала полицию, в связи с чем, в отношении ее супруга был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В данный момент административный истец периодически неофициально подрабатывает на стройке. Родители супруга скончались, сестры супруга проживают в г. Томске, иных родственников и недвижимого имущества в <данные изъяты> не имеет. Административный истец активно занимается содержанием и воспитанием детей, оплачивает ипотеку. Последний раз супруг ездил на родину в 2019 г. Также указала, что раньше супруг злоупотреблял спиртными напитками, последние 2 года не употребляет.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что наличие семьи на территории Российской Федерации к числу обстоятельств, исключающих возможность принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не относится, и не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Вместе с тем, суду не представлены сведения о трудоустройстве и наличии заработка у административного истца, что противоречит доводам о содержании им своей семьи и выплате ипотечных платежей. При этом согласно материалам дела заемщиком по кредитном договору является его супруга, кредитный договор заключен ФИО15 до вступления в брак с истцом, обязательства по выплате кредита не являются их совместными долгами.
Как установлено судом Абдырзак У.Б. постоянного места работы и дохода длительное время не имеет, содержание семьи осуществляется его супругой ФИО16., которая в суде подтвердила отсутствие постоянного дохода у супруга и пояснила, что имеет самостоятельный заработок, занимается изготовлением кондитерских изделий, которые реализует через сайт «Авито».
Кроме того, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации, не может повлечь освобождение от несения негативных последствий систематического несоблюдения законодательства Российской Федерации.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).
Учитывая характер совершенных административным истцом административных правонарушений, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.05.2030, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Абдыразака Уулы Байыша к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение суда принято в окончательной форме 05.08.2026.