РЕШЕНИЕ
19.05.2026 <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Левада А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог представить доказательства, заявить ходатайства.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники ГИБДД не внесли в протокол сведения о свидетелях, не привлекли в качестве свидетелей водителей автомобилей, которых он якобы обогнал; его машину остановили в другом месте, не соответствующим сведениям, внесенным в схему о ДТП. Полагал, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в ГИБДД, а не мировым судьей. Поскольку административного правонарушения он не совершал, просит отменить обжалуемое постановление.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана им с соблюдением сроков, установленных ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.9.1(1) и Приложения 2 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», являющегося неотъемлемой частью Правил, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – водитель ФИО1 управлял ТК ISUZU, грн С112РА125, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в месте, где запрещено дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей в качестве доказательств по делу в числе прочего приняты: протокол об административном правонарушении, схема, составленная сотрудником ГИБДД, с которой ФИО1 согласился, замечаний относительно неправильного составления схемы не высказал, о наличии свидетелей, не внесенных в схему, в протокол об административном правонарушении замечаний не составил; рапорт должностного лица ГИБДД об обстоятельствах выявления совершенного правонарушения, видеозапись.
При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 соблюдён предусмотренный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Доказательств, опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им не представлено, как не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших схему и протокол об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4, частью 5 ст.12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Поскольку административное правонарушение не было зафиксировано указанными средствами, мировой судья обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему производству с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Вопреки доводу ФИО1 о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется конверт (ШПИ №), согласно которому ФИО1 извещался о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места регистрации и фактического проживания, а также в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако не было им получено.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; он не был лишен возможности представить доказательства в том числе при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, однако таких доказательств не представил.
Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая административное наказание за совершенное ФИО1 административное правонарушение, мировой судья указал на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб., то есть в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Левада