РЕШЕНИЕ
03.06.2026 г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А., рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Первомайского судебного района г.Владивостока от 20.04.2026 о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребила алкоголь в припаркованной машине на пассажирском сидении, факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а мировым судьей проигнорированы требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО4 полагает недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о документе, позволяющем идентифицировать личность свидетеля, показания свидетеля его подписью не заверены, права и обязанности разъяснены только после того, как от свидетеля получены показания, при этом сведения о свидетеле не внесены в протокол об административном правонарушении, как и ее объяснения, ей не разъяснено право на защиту; сотрудник ГИБДД лично не видел, как ФИО1 управляла автомобилем. Судом не дана оценка психоэмоциональному состоянию ФИО1, прием ею лекарственных препаратов; не дана оценка скриншоту с автосигнализации, подтверждающему остановку двигателя в 21:41. Также не учтена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД и систематическом характере преследования, в частности, по приказу ее бывшего начальника – начальника ГИБДД <адрес> ФИО5, не дана оценка решению Первореченского районного суда <адрес> по факту ее увольнения. Полагает, что определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей; об истребовании видеозаписи при фиксации обстановки в момент задержания ФИО1 и оформления процессуальных документов являются необоснованными.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; прекратить производство по делу на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием как события, так и состава указанного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время в Первореченском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о признании незаконным ее увольнения в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен после подачи ею ДД.ММ.ГГГГ рапорта на увольнение по выслуге лет, доказательств представить не может, поскольку ее рапорт был «утерян», в связи с чем она повторно направила рапорт ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Защитник ФИО6 просил отменить обжалуемое постановление, указал на неверную оценку мировым судьей представленных стороной защиты доказательств, полагает, что вина ФИО1 не доказана, объяснения ФИО4 не подписаны, права и обязанности ему не разъяснялись. Сделать какие-либо комментарии о неправильности составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не могла, поскольку находилась в измененном состоянии сознания в связи с приемом назначенных врачом психиатром-наркологом сильнодействующих средств в сочетании с алкоголем, который она приняла в машине с заглушенным двигателем на пассажирском сидении.
Защитник ФИО7 пояснил, что ему известно о незаконном преследовании ФИО1, в связи с чем ее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет политическую и финансовую подоплеку со стороны ее начальства, в том числе и для самого государственного органа в целях экономии бюджета, поскольку ФИО8 в случае увольнения будет лишена денежных выплат, не сможет в случае увольнения трудоустроиться на должностях государственной, муниципальной службы. Указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не зафиксирован. Обратил внимание на то, что явка в здание суда инспекторов ДПС, которые участвовали в составлении протокола об административном правонарушении, является свидетельством заинтересованности органа в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что длительное (около 5 часов) рассмотрение мировым судьей дело об административном правонарушении связано с политической значимостью вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Просил исправить допущенную судебную ошибку и отменить обжалуемое постановление.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений, жалоба на постановление подана с соблюдением установленного срока.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями; копия протокола получена ФИО9, что подтверждается ее подписью.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано подписями двух понятых, ФИО9 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 с применением устройства <данные изъяты>, заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность технического средства абсолютная в диапазоне 0,20-2,00мг/л: ±10%, результат 0ФИО11 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; повторное исследование в 01:22 на том же устройстве, результат – 0,91 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; на основании чего установлено состояние опьянения. Также в п.12 акта отмечено: употребление наркотических веществ отрицает, последнее употребление алкоголя со слов: «не помню, когда пила».
В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что примерно в 21:50 от дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что очевидцы удерживают пьяного водителя по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.3 ст.1.5, примечанию к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, к которым относится ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Обстоятельства, по которым дает пояснения ФИО1, относятся к иному времени (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), при этом мировым судьей дана верная оценка представленному скриншоту программы сигнализации, согласно которому невозможно установить относимость содержащихся в нем сведений к действиям, совершенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, при этом достоверность сведений представленного скриншота в установленном законом порядке не подтверждена, факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ00 на пассажирском сидении указанного автомобиля не подтвержден и не может быть подтвержден представленным скриншотом.
Ходатайства, заявленные ФИО1 и ее защитником, о вызове свидетелей; об истребовании видеозаписи, произведенной на мобильный программно-аппаратный комплекс «Дозор»; о ведении протокола судебного заседания были разрешены мировым судьей по существу с приведением доводов и обоснований принятого решения, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в их удовлетворении является несостоятельным, оснований для признания их незаконными и подлежащими отмене не имеется, право ФИО1 на защиту не нарушено.
Из анализа текста решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с жалобой, не следует, что показания свидетелей признаны судом ложными, они признаны противоречивыми, в связи с чем ссылка ФИО1 на заинтересованность в привлечении ее к административной ответственности, фальсификации документов являются необоснованными. Изложение доводов истца ФИО1 в судебном акте не свидетельствует о том, что это вывод суда, сделанный на основе оценки представленных доказательств.
Доводы защиты о том, что длительность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении около 5 часов, обеспечение явки сотрудников ДПС ГИБДД в суд при рассмотрении жалобы свидетельствует о наличии значимости для ГИБДД разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 являются надуманными, поскольку длительность рассмотрения дела вызвана процессуальным поведением стороны защиты, которыми заявлено пять ходатайств, оценка доводов которых и составление определений в целях их разрешения требовала времени; в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы явка сотрудников ГИБДД осуществлена по повестке судьи на случай возникновения у стороны защиты ходатайств, возникновения вопросов у судьи и участвующих в деле лиц, то есть не свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны ГИБДД в результатах рассмотрения жалобы.
Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.
Объяснения ФИО4 написаны им собственноручно, наличие его подписи на другой стороне листа не свидетельствует о том, что объяснения даны иным лицом, как и приведение положений о разъяснении прав и обязанностей в конце бланка не свидетельствует о том, что они не были разъяснены ФИО4 до дачи им объяснений, имеется его подпись. Неуказание в объяснении паспортных данных ФИО4 не влечет недействительности его объяснений, поскольку при даче объяснений личность была установлена, доказательства того, что они даны иным лицом, отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен не в отношении ФИО4, где неуказание паспортных данных повлекло бы вопрос о лице, совершившем административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении указано на составление объяснительной ФИО4 с нарушениями, является надуманным, поскольку указанные сведения мировым судьей отражены как довод защитника, а не как вывод мирового судьи об оценке указанного доказательства; напротив, оценивая объяснительную ФИО4, мировой судья указала, что ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, имеется его подпись. Оснований для иной оценки представленного доказательства не имеется. Данный довод жалобы подменяет фактическое содержание текста судебного акта на предпочтительный для ФИО1, поскольку фраза «судом не может быть принят во внимание» относится к оценке соответствующего довода защитника, а не к оценке мировым судьей оспариваемого доказательства. Нарушений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
То, что объяснения ФИО1 не внесены в протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях прав и интересов ФИО1, поскольку внесение объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, является его правом; доказательств того, что кто-либо препятствовал ФИО1 в реализации данного права, не представлено; ФИО1 протокол об административном правонарушении подписан без каких-либо замечаний, в том числе на отсутствие факта управления ею транспортным средством.
Обстоятельства, связанные с морально-психологическим состоянием ФИО1, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не освобождают водителя от обязанности соблюдать требования и правила ПДД РФ, при этом полагаю необходимым отметить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначены врачом психиатром-наркологом прием препаратов: анклизера, эпицея, ципралекс, в инструкциях к которым указано, что во время их приема следует избегать управления транспортными средствами и деятельности, требующей повышенного внимания; препараты могут усиливать действие алкоголя. Указание защиты на то, что ФИО1 находилась в измененном состоянии сознания, в связи с чем не могла сослаться в протоколе об административном правонарушении на допущенные нарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не опровергает соответствие указанных в нем обстоятельств фактическим.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы подробно мотивированы. Факт преследования сотрудниками ГИБДД ФИО1 в связи с неприязненным отношением к ней руководства, в том числе ФИО5, надлежащими доказательствами не подтверждается; решение Первореченского районного суда <адрес> по гражданско-правовому спору об увольнении ФИО1 таким доказательством не являются. То, что мировым судьей в постановлении не дана оценка указанному решению, не повлияло на правильность вывода о наличии события и состава административного правонарушения.
Обстоятельства увольнения ФИО1, установленные решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с обстоятельствами совершения ею вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что сотрудники, составившие протокол об административном правонарушении, имеют какую-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности или действовали по поручению ФИО5, иных заинтересованных лиц в целях незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено.
Вопреки доводу ФИО1 о том, что время и место употребления ею алкогольных напитков не установлено, на основании чего она не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности, полагаю необходимым отметить, что при наличии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, обязанность опровергнуть факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения, возложена на ФИО1, однако таких доказательств не представлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы, пояснения ФИО1 и ее защитников при рассмотрении жалобы свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 в отмене обжалуемого постановления во избежание негативных последствий в связи с увольнением со службы не по выслуге лет, а в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Доказательств того, что она привлечена к административной ответственности с целью лишить ее возможности уволиться по выслуге лет, тем самым сберечь бюджетные денежные средства, и заинтересованности в этом должностных лиц государственного органа, не представлено. ФИО2, полагая, что в отношении нее имеется особое отношение и преследование со стороны руководства, на которые она ссылается, действуя разумно и предусмотрительно, должна была избегать ситуаций, которые могут ее скомпрометировать, стать причиной для возможного увольнения, привлечения ее к какой-либо предусмотренной законом ответственности, в связи с чем к указанным в жалобе доводам следует отнестись критически.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, смягчающих и/или отягчающих обстоятельств не установлено.
В указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья А.А. Левада