РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от №
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку последним нарушен п.10.2 ПДД РФ
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомашина «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №, находилась во владении его зятя (супруга дочери), который допущен к управлению указанной автомашиной в соответствии с полисом ОСАГО.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснил, что на момент фиксации правонарушения не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, указанный автомобиль им был передан в безвозмездное пользование дочери и зятю, о правонарушении ему стало известно из поступившего на портал «Госуслуги» постановления с приложением фотоматериала зафиксировавшего нарушение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.48 мин, в то время, когда техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, автомашиной «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак № управлял он, так как автомобиль находится в его пользовании, в страховом полисе ОСАГО он указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, тогда как ФИО1 в полис ОСАГО не вписан и автомобилем не пользуется.
В направленном в суд отзыве на жалобу должностное лицо ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> просил в ее удовлетворении отказать, поскольку полагал что предоставление транспортного средства иному лицу не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владел не собственник автомобиля.
Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечанию к ст. 10.2 Правил дорожного движения РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак С819 ОА 125, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 названной нормы права собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Примечанием к указанной норме КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО3, в то время, когда техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, автомашиной «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак С819 ОА 125 управлял он. Кроме того, из представленного судье полиса ОСАГО ХХХ № следует, что ФИО1 не внесен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством «Нисан Ноут», тогда как свидетель указан в перечне лиц допущенных к справлению названным автомобилем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак С819 ОА 125, не находилась во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения решения или получения его копии.
Судья: