РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда г. ФИО2Долженко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Любовь и Молодость» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Любовь и Молодость» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением УФНС России по <адрес> по жалобе №/И от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 не согласившись с вышеназванными актами налоговых органов, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным, поскольку в постановлении содержится ссылка на пункт 5 ст. 14.13 КоАП РФ, который отсутствует в данной статье, а протокол об административном правонарушении по указанному основанию в отношении неё не составлялся. Также полагает, что налоговым органом не доказано наличие оснований для возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку финансовое состояние общества не свидетельствовало о наличии признаков банкротства: у организации имелась значительная дебиторская задолженность, принимались меры по ее взысканию, хозяйственная деятельность в размере продолжалась, осуществлялись расчеты с контрагентами и уплата обязательных платежей. Указывает, что должностными лицами налогового органа не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушены требования КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, согласно которой судебное извещение вручено последней ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых не согласился с доводами жалобы, просил в их удовлетворении отказать, указал, что задолженность ООО «Любовь и Молодость» составляет 7 044 0823,70 руб., при этом согласно налоговой декларации за 2025 г. общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, так как сумма дохода отраженная в декларации составила 0 руб. В то же время ООО «Самая Красивая ДВ», где ФИО1 также является руководителем осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сумма налогового платежа по УНС за 2025 г. составила 1031589 руб. Кроме того, указал, что Межрайонная ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Любовь и Молодость» несостоятельным (банкротом), что следует из картотеки суда. На основании указанных обстоятельств факт нарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Представитель УФНС по <адрес> в ходе судебного разбирательства представил письменную позицию по доводам жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена без нарушений. Доводы о дебиторской задолженности не могут быть приняты о внимание, поскольку ООО «Самая Красивая ДВ» является взаимозависимой организацией, фактическое погашение задолженности отсутствует. Заявление о предоставлении рассрочки ФИО1 подано после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о формальном характере таких действий. Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок обжалования, материалы жалобы не содержат ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на конверте жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок подачи данной жалобы заявителем не пропущен
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).
Исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Любовь и Молодость», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 4 075 458,00 руб. Задолженность образовалась на основании решения камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Любовь и Молодость» в пользу ООО «Академия здоровья» взыскана сумма 7 610 949,61 руб.
Поскольку общество в течение трех месяцев не исполнило обязанность по погашению задолженности датой обнаружения налоговой инспекцией признаков неплатежеспособности определено как ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должна была быть исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность руководителем общества не исполнена в нарушение п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о наличии дебиторской задолженности судья признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела и письменных пояснений представителей налоговых органов ООО «Любовь и Молодость» и ООО «Самая Красивая ДВ» являются взаимозависимыми лицами - руководителем обоих обществ является ФИО1, учредителем ФИО3
Из анализа выписок по счетам ООО «Самая Красивая ДВ» налоговый орган установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества имелась возможность погасить задолженность ООО «Любовь и Молодость», однако указанный долг погашен не был, при этом в указанный период производились финансовые операции по обязательствам третьих лиц.
При этом из представленной налоговой декларации по УНС за 2025 г. следует, что ООО «Любовь и Молодость» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, сумма полученных доходов за данный период составила 0 руб.
Заявление об отсрочке (рассрочке) направлено руководителем в налоговый орган только по истечении 15 месяцев с даты образования задолженности свыше 2 000 000 руб. и после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судья принимает во внимание, что Межрайонная ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Любовь и Молодость» несостоятельным (банкротом), что также подтверждает наличие у общества признаков неплатежеспособности и отсутствие действий руководителя общества по урегулированию задолженности.
Относительно довода об указании в постановлении «пункта 5», а не «части 5» ст.14.13 КоАП РФ, судья отмечает следующее.
Действительно статья 14.13 КоАП РФ не содержит деления на пункты, а состоит из частей. Вместе с тем, из оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении, решения УФНС России по <адрес> и иных материалов дела об административного правонарушения однозначно следует, что ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, ответственность за которое предусмотрена именно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Указание на пункт 5 является технической опиской, которая не изменяет существа вменяемого правонарушения, не влияет на квалификацию деяния и не нарушает права лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку из содержания постановления с очевидностью следует, что речь идет о части 5 ст.14.13 КоАП РФ
Допущенная описка, не свидетельствует о незаконности постановления и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Таким образом, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «Любовь и Молодость» ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что бездействие должностного лица - генерального директора ООО «Любовь и Молодость» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления и решения вышестоящего налогового органа принятого по доводам жалобы на постановление Межрайонной ИФНС № не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без удовлетворения; постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФНС по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в <адрес>вой суд.
Судья Е.А. Долженко