РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, при секретаре Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» к Алексееву С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Алексеева С. Е. к ООО ПКО «Право Онлайн» о признании договора незаключенным, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Алексееву С. Е., в обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года между ООО МКК «Академическая» и Алексеевым С.Е. был заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 30 000 руб. на срок 31 день под 45% годовых, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 18.10.2024 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>. Однако обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 376 514 руб. 06 коп. и проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912 руб. 85 коп.
Алексеев С.Е. подал встречный иск к ООО ПКО «Право Онлайн», которым просит признать договор займа № от 24.03.2023 незаключенным. В обоснование встречного иска указывает, что в период заключения договора займа 24.03.2023 он находился в местах лишения свободы в <данные изъяты>. Нахождение в исправительном учреждении полностью исключает возможность использования компьютера, планшета или мобильного телефона, Интернет для авторизации через сайт, прохождения верификации, получения смс-кодов, подписания документов простой электронной подписью. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не провел надлежащей идентификации заемщика.
В возражении на встречный иск представитель ООО ПКО «Право Онлайн» указал, что для получения займа заемщиком 24.03.2023 заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте. Заемщиком был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете заемщика на сайте общества. 24.03.2023 одноразовый пароль был отправлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете. Истец, вопреки его утверждениям, подал заявку на получение займа, оформил договор, подписав документы простой электронной подписью.
Представитель ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Алексеев С.Е., надлежаще извещенный о судебном заседании, о чем имеется отчет о доставке смс-извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд, учитывая надлежащее извещение, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела усматривается, что 24.03.2023 между ОООМКК «Академическая» и Алексеевым С.Е. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых на срок 31 день.
На основании договора от 18.07.2023 ООО МКК «Академическая» уступило права требования ООО ПКО «Право Онлайн» по договору займа № от 24.03.2023.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором займа № от 24.03.2023, неотъемлемыми частями указанного договора являются Общие условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия потребительского займа.
Согласно п. 2.2 Общих условий заключение индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа.
В представленном в материалы дела заявлении на предоставление займа от 24.03.2023 в качестве получателя указан Алексеев С. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, указаны паспортные данные, а также номер телефона №, на который для подтверждения оферты пришло SMS-сообщение «<данные изъяты>» от Кредитора.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор займа заключен в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.
В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или -квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными зонами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Исходя из части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
Согласно ответу ПАО «МТС» от 18.08.2026 на запрос суда, номер телефона №, указанный в заявлении на предоставление займа, принадлежал с 06.12.2018 по 06.12.2023 Алексееву С.Е., <данные изъяты> г.р.
Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что договор займа оформлен третьими лицами, опровергается информацией ПАО «МТС». Доказательств того, что в день оформления займа 24.03.2023 номер телефона № использовался не Алексеевым С.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Более того, согласно заявлению о предоставлении потребительского займа № Алексеев С.Е. указал способ получения займа: на банковскую карту № в <данные изъяты>. В соответствии с информацией АО «<данные изъяты>» от 04.09.2026, предоставленной по запросу суда, между банком и Алексеевым С.Е. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №. Согласно движению денежных средств по счету 24.03.2023 в 15 ч. 25 мин. на счет Алексеева С.Е. поступили денежные средства в размере 30 000 руб. от ООО МКК «Академическая». 24.03.2023 в 15 ч. 26 мин. денежные средства в размере 30 000 руб. переведены ФИО на номер карты № по номеру телефона №. Согласно сведениям о физических лицах, полученных судом в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО (до смены фамилии - ФИО приходится ответчику Алексееву С.Е. матерью.
Таким образом, судом из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Алексеев С.Е. с использованием своего номера телефона оформил договор займа №, кредитор во исполнение своих обязательств перечислил сумму займа на счет заемщика в АО «<данные изъяты>». Спустя непродолжительное время ответчик перечислил полученную сумму своей матери ФИО
На основании изложенного, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.
Доводы ответчика о невозможности заключения договора займа в связи с нахождением в день его оформления в исправительном учреждении судом отклоняются, поскольку сам по себе факт нахождения Алексеева С.Е. в местах лишения свободы не является бесспорным обстоятельством, исключающим заключение договора займа дистанционным способом.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет 56 119,22 руб., из которых основной долг 30 000 руб., проценты за период с 24.03.2023 по 21.08.2023 26 119,22 руб.
Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает, встречный расчет ответчиком суду не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 56 119,22 руб.
По вышеизложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения встречного иска Алексеева С.Е. к ООО ПКО «Право Онлайн» не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» к Алексееву С. Е. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн»(ИНН 5407973997 / ОГРН 1195476020343)с Алексеева С. Е., <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2023 в размере 56 119,22 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб., всего взыскать 60 119 (шестьдесят тысяч сто девятнадцать) руб. 22 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева С. Е. к ООО ПКО «Право Онлайн» о признании договора займа незаключенным отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова