РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием представителя истца по доверенности Федоровой С.В., при секретаре Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Н. Г. к Васильеву Т. В. о расторжении предварительного договора уступки прав, взыскании задатка по предварительному договору, процентов по день фактического исполнения обязательств, установил:
Латышева Н.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Васильеву Т.В.
В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 года между Васильевым Т. В. и истцом был заключен предварительный договор уступки прав к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор подлежал заключению не позднее 1 июля 2024 года, исполнение обязательства было обеспечено задатком, полученным Васильевым Т.В. в размере 1 200 000 руб. Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по 30.06.2026 – 835 570 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.
От представителя истца по доверенности Федоровой С.В., наделенной полномочиями уменьшения исковых требований, поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит расторгнуть предварительный договор уступки прав требований от 26 сентября 2023 года, взыскать с ответчика Васильева Т.В. в пользу Латышевой Н.Г. сумму задатка в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 785 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Илларионов П.Н., Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрацией города Якутска.
Истец Латышева Н.Г., представитель истца по доверенности Мярина К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец Латышева Н.Г, обеспечила явку своего представителя по доверенности Федорову С.В., которая заявила о согласии с рассмотрением дела в отсутствие своего доверителя.
Ответчику Васильеву Т.В. повестка была направлена по адресу его регистрации, откуда поступила информация об отсутствии по месту жительства. О времени и месте судебного заседания была извещена представитель ответчика Черновалюк М.З., что подтверждается телефонограммой. Между тем, ответчик и его представитель в суд не явились, об отложении дела не просили, письменную позицию по делу не представили.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 26 сентября 2023 года между Васильевым Т. В. и Латышевой Н. Г. заключен предварительный договор уступки прав к договору аренды земельного участка.
В соответствии с его условиями стороны договорились заключить в будущем договор уступки прав к договору аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по цене 1 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора Васильева Т.В. обязался получить согласие собственника арендованного имущества на заключение основного договора.
Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 июля 2024 года.
В соответствии с разделом 5 предварительного договора исполнение предварительного договора обеспечивалось задатком в размере 1 200 000 рублей.
Во исполнение обязательства, указанного в пунктах 2.3, 5.2 договора, истец Латышева Н.Г. оплатила ответчику Васильеву Т.В. задаток в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской Васильева Т.В.
Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 112484 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «жилые дома для обслуживающего персонала» передан по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 5 от 20.06.2012, заключенному между арендодателем – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и главой КФХ Илларионовым П.Н. Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы ответчику Васильеву Т.В. по договору от 15.12.2018.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пользу ответчика Васильева Т.В. зарегистрировано ограничение в виде аренды по договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 15.12.2018.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, по истечении срока, установленного п. 3.2 предварительного договора, основной договор сторонами не был заключен, задаток ответчиком Васильевым Т.В. истцу не возвращен.
30.04.2026 Латышева Н.Г. направила Васильеву Т.В. претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере 2 400 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению основного договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сторонами не представлены доказательства совершения действий, направленных на заключение основного договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1)
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6)
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1)
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При этом исходя из положений действующего гражданского законодательства, лицо, ответственное за неисполнение обязательства, не тождественно лицу, инициировавшему прекращение обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В рассматриваемом случае ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор, что свидетельствует об утрате сторонами интереса к заключению основного договора и прекращении обязательства, возникшего из предварительного договора, по истечении срока на который он был заключен.
Тем самым с прекращением обязательства фактически по взаимному согласию Васильев Т.В. утратил право на удержание задатка, а Латышева Н.Г. утратила право на его получение в двойном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований с учетом уменьшения и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в одинарном размере – 1 200 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 785 руб. за период со 02.08.2024 по 30.06.2026 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения).
Датой прекращения права Васильева Т.В. на удержание задатка является дата прекращения обязательств, возникших из предварительного договора, вследствие истечения согласованного сторонами срока, то есть 1 июля 2024 г.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату задатка подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил на неправомерно удерживаемые денежные средства проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 417 785 руб. за период со 02.08.2024 по 30.06.2026.
Расчет процентов проверен и исследован судом. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в уточненном расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату задатка сторонами не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 785 руб. за период со 02.08.2024 по 30.06.2026 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие 01.07.2024, и оснований для его расторжения в судебном порядке с учетом отсутствия соглашения о пролонгации или соглашения об изменении срока его действия не имеется, в связи с чем исковые требования Латышевой Н.Г. о расторжении предварительного договора от 26.09.2023 не подлежат удовлетворению.
При подаче иска за обращающееся в суд лицо Латышевой Н.Г. представителем Мяриной К.А. уплачена государственная пошлина в размере 46 649 руб., определенная от первоначальной цены иска 3 235 570 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде от представителя истца по доверенности Федоровой С.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 617 785 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Васильевым Т.В. в размере 31 178 руб.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, который истцом не соблюден
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что представителем истца Федоровой С.В. было заявлено об уменьшении исковых требований, суд полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ Латышевой Н.Г. подлежит возврату 70% излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в размере 10 829 руб. 70 коп. (46 649 руб. – 31 178 руб. = 15 471 руб. х 70% = 10 829 руб. 70 коп.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Латышевой Н. Г. к Васильеву Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Т. В. (ИНН №) в пользу Латышевой Н. Г. (паспорт №) сумму задатка в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 30.06.2026 в размере 417 785 (четыреста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 31 178 (тридцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб., всего взыскать 1 648 963 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.
Возвратить истцу Латышевой Н. Г. 70% излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 829 руб. 70 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.09.2026.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова