РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием ответчика Сергеевой К.И., при секретаре Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой К. И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на залог, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что 08.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму 1 741 800 руб. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на 16.05.2026 задолженность составляет 1 820 742,66 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 207,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и земельного участка, определить начальную продажную цену для реализации квартиры на торгах в размере 2 547 900 руб., расторгнуть кредитный договор.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия).
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, об отложении дела не просивший.
Учитывая надлежащее извещение, в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося представителя истца в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Сергеева К.И. подтвердила, что заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк под залог недвижимости, просрочки по кредитам стала допускать в 2025 году по причине отсутствия трудоустройства. В настоящее время она трудоустроена, но с ее заработной платы удерживается 50% по другому кредиту, в связи с чем денежных средств на оплату кредита не хватает, с оценкой квартиры и начальной продажной ценой квартиры согласна.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Сергеевой К.И. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 741 800 рублей с установленной процентной ставкой в 12% годовых под залог (ипотеку) объекта недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями одновременно с уплатой процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Сергеевой К.И., находится в залоге у истца в силу закона.
Согласно выписке из лицевого счета обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в недостаточном размере и несвоевременно.
Заемщику 19.03.2026 направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах и в силу действующего законодательства истец имеет правовые основания на взыскание суммы кредита и причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договоров.
Из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 16.05.2026 общая сумма долга составляет 1 820 742,66 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 696 958,50 руб., просроченные проценты – 117 378,94 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 1 813,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 589,89 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 002,14 руб. Расчет проверен судом и сомнений в его правильности не возникло.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно отчету об оценке имущества № 23-11503 от 24.08.2023, составленному оценщиком Тороховым Г.Х., рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 831 000 руб.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитования от 08.09.2023 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.
Исходя из стоимости объекта залога, определенной сторонами в договоре на основании вышеуказанного отчета, суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости в размере 2 547 900 руб., что составляет 90% рыночной стоимости заложенного имущества.
Обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество не имеется.
Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой К. И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на залог удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор от 8 сентября 2023 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сергеевой К. И..
Взыскать с Сергеевой К. И., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.09.2023 в размере 1 820 742,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 207,43 руб., всего взыскать 1 893 950 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 09 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 547 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.09.2026.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова