АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - О.В.Плешевеня при секретаре - Н.В.Москалевой рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Халтуриной Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Шабуне А.А. о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Халтуриной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 14 октября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2024 г. Халтурина Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) с иском к ООО «Айкрафт» о взыскании денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
30 апреля 2024 г. истцом заказаны очки в оптике «Айкрафт» по ул.Есенина 48 в г.Южно-Сахалинске, стоимостью 11 900 рублей. 21 мая 2024 г. заказ ею был получен. При примерке она почувствовала дискомфорт, однако ею убедили в том, что к очкам нужно привыкнуть. В дальнейшем истцом выявлено, что одна сторона очков выше другой. Кроме того, из квитанции, выданной при получении очков, не было ясно, кем они изготавливались, а также отсутствовала информация об антибликовом покрытии, несмотря на то обстоятельство, что сторонами этот вопрос обговаривался. 22 мая 2024 г. истец обратилась с претензией в оптику «Акрафт», на которую ответ не был получен. При обращении по телефону 03 и 07 июня 2024 г. ей было разъяснено о необходимости приехать за получением ответа. 13 июня 2024 г. истцом получен ответ, из содержания которого следовало об отказе в удовлетворении ее требований. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, в первоначальной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в сумме 5 950 рублей.
Определением суда от 23 августа 2024 г. в качестве соответчика по делу привлечен ИП Шабуня А.А.
Определением суда от 05 ноября 2024 г. производство по делу в части предъявления исковых требований к ООО «Айкрафт» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 05 ноября 2025 г. требования Халтуриной Г.Г. удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 21 февраля 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с заявлением от 11 марта 2025 г. истец увеличила исковые требования в части взыскания с ИП Шабуня А.А. неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2024 г. и вплоть до дня удовлетворения требования потребителя.
Определением суда от 28 мая 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения АНО НИИСЭ «СТЭЛС».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 14 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Халтуриной Г.Г. отказано.
Кроме того, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе Халтурина Г.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и взыскать с ИП Шабуня А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, поскольку его выводы с достоверностью не подтверждают, что предметом исследования при проведении экспертизы являлся именно тот товар, по поводу которого возник спор, учитывая нахождение очков у ответчика с 22 мая 2024 г. Таким образом, полагает, что на экспертизу могли быть представлены иные очки, с учетом того обстоятельства, что с 22 мая 2024 г. они находились у ответчика. Также обращает внимание, что доводы представителя ответчика Мухина Е.О. в ходе рассмотрения дела, опровергнувшего факт замены оправы, не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство подтверждается ответом от 02 июня 2024 г. и отзывом ответчика от 17 июня 2024 г.
Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец Халтурина Г.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах ФИО1 апелляционную жалобу полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судом, 30 апреля 2024 г. Халтуриной Г.Г. у ИП Шабуня А.А. в магазине оптики «Айкрафт» осуществлен заказ очков, включая оправу «Айкрафт» № и линзы – «супертонкие», а также упаковочный футляр, общей стоимостью 11 900 рублей.
21 мая 2024 г. заказ истцом был получен.
22 мая 2024 г. в адрес ответчика ею подана претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств ввиду выявления в нем недостатков, а именно, искривления оправы и отсутствия антибликового напыления, что обговаривалось при заказе очков.
Письмом ООО «Айкрафт» от 02 июня 2024 г. истцу сообщено об отсутствии в товаре недостатков, обозначенных в претензии.
Кроме того, отражено о замене оправы и дополнительной выправки.
Письмом ИП Шабуня А.А. от 17 июня 2024 г. истцу была представлена аналогичная информация об отсутствии в товаре каких-либо отклонений, а также замене оправы и дополнительной ее выправке по программе лояльности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мухин Е.О. исковые требования не признал в связи с отсутствием в приобретенном истцов товаре недостатков, также пояснив, что в действительности оправа не была выправлена.
В соответствии с заключением экспертов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» от 24 июля 2025 г., в представленном на исследование товаре – оправе московской фирмы «АйкрафтОптика» модели <данные изъяты> и линзах в количестве двух штук отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе, указанные истцом, в виде искривления оправы, которые могли бы сформировать визуальное восприятие изделия, как ассиметричное.
Между тем, при сложенных дужках и укладке очков на ровную поверхность правая рамка (соответственно правому глазу) своим внутренним углом не касается поверхности (диастаз составляет около 1,5 мм). Однако на эксплуатационные характеристики этот дефект никак не влияет и может быть устранен регулировкой винта на флексовом шарнирном соединении рамки оправы с дужкой.
Также отражено, что недостаточно корректная выправка очков, заключающаяся в том, что при укладке на ровную поверхность они не стоят на четырех точках, чаще всего возникает в результате неправильного обращения с очками при неравномерной нагрузке на флексовое крепление и к числу производственных дефектов не относится, поскольку не принадлежит к нарушениям центрирования заготовки. Эстетическое восприятие в процессе ношения очков этот недостаток не нарушает и с психофизиологической точки зрения дискомфорта для пользователя не создает.
Кроме того, на вопрос суда о замене оправы экспертами дан отрицательный ответ.
Заключение экспертов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» мировым судьей признано доказательством по делу, в связи с чем сделаны выводы о продаже истцу товара надлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 92 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбулы указанного Закона - под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Права потребителя в случае выявления в изготовленном товаре недостатка регулируются положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей (пункт 1), что в этом случае потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 данной статьи, право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) может быть реализовано лишь в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает как исполнитель оказанной услуги по изготовлению очков, ввиду отсутствия в них существенных недостатков, что подтверждено заключением АНО НИИСЭ «СТЭЛС», оснований для возврата истцу оплаченных денежных средств не имелось.
Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что на экспертизу могли быть представлены иные очки, а также что оправа ее очков заменена.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно принято решение об отказе Халтуриной Г.Г. в удовлетворении исковых требований и взыскании с нее расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей исходя из положений части 3 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для его отмены, так как оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Сахалинской области от 14 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Халтуриной Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Шабуне А.А. о взыскании денежных средств за приобретенный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтуриной Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня