Дело №10-6/2026
79MS0009-01-2025-005618-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Биробиджан 13 марта 2026 года
Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., с участием:
помощника прокурора г.Биробиджана Лешундака Е.А., осужденного Васильева А.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.01.2026, которым Васильев Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, проживающий по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.
Выслушав после доклада мнение помощника прокурора <адрес> Лешундака Е.А. и потерпевшего ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, мнение осужденного Васильева А.В., полагавшего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд установил:
Васильев А.В. приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., находясь в районе <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, незаконно, на почве личной неприязни к ФИО2, вызванной ревностью к своей супруге ФИО4, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес ему множественные (не менее пяти) ударов руками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям. В результате Васильев А.В. причинил ФИО2 переломо-вывих средней фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением, который влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, множественные ссадины головы, поверхностную травму правой ушной раковины, ушиб грудной клетки, которые не влекут вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильев А.В. вину не признал, суду пояснил, что в указанный в обвинении период времени он вместе с ФИО6 на его машине проследил за своей супругой ФИО4 и ФИО2, которые на машине ФИО2 поехали от ресторана «Центральный» по направлению к <адрес>. В районе <адрес> он обогнал их автомобиль, остановился, подбежал к их машине и увидел, что они занимаются развратными действиями, от чего испытал шок. Далее он схватил ФИО2 и вытащил его из машины, при этом один раз ударил его по лицу.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Мотивирует жалобу тем, что доказательств его причастности к совершению преступления не установлено. Потерпевший ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, что дает основания сомневаться в их правдивости. Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что защищался от его ударов, сжав руки в кулаки, но в ходе дополнительного допроса говорит уже о том, что палец он ему сломал от ударов ногами, а потерпевший в это время закрывал голову руками. Свидетель ФИО4, испытывая к нему неприязнь, сообщила суду, что каким-то образом, находясь на переднем сиденье автомобиля, в ночное время увидела, как он (ФИО16) нанес ФИО17 не менее 20 ударов ногами. Показания свидетеля ФИО4 о том, что она узнала о переломе пальца ФИО2 после отъезда свидетеля ФИО6, противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которым она находилась рядом, когда он сообщил ФИО6 о сломанном пальце. ФИО5 сфальсифицировал доказательства, так как ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в пункт отбора на военную службу по контракту о признании недействительным его заявления о поступлении на военную службу. Свидетель ФИО6 пояснил, что он (ФИО16) нанес ФИО2 один удар в область головы слева, от чего ФИО2 упал, а он (ФИО16) произвел видеосъемку, чтобы зафиксировать, что у ФИО2 нет телесных повреждений. На видеозаписи четко видно, что у ФИО2 на голове нет гематом и кровоподтеков, пальцы левой руки без повреждений. Впоследствии ФИО2 изменил свои показания, ознакомившись с заключением экспертизы №-К. Эксперт ФИО7 пояснил, что перелом пальца руки мог образоваться вследствие удара дверью автомобиля по пальцу, зажатому между верхней частью автомобильной двери и кузовом автомобиля. Эксперт ФИО8 пояснил, что перелом пальца не исключается от удара обутой ногой, в частности от воздействия носовой части обуви, но для этого необходима определенная обувь, у которой носок будет выступать в качестве тупого твердого предмета, чтобы ограниченно и четко попасть по одному пальцу (носок обуви не должен превышать ширину фаланги 4 пальца), эксперт не исключил возможность перелома пальца при зажатии его дверью автомобиля. Стороной обвинения не установлено, в какой обуви он (ФИО16) находился во время якобы совершенных им деяний, в каком положении находился потерпевший ФИО2 при нанесении ему конкретного удара, повлекшего перелом пальца, направление и динамика нанесения удара. При этом на других пальцах левой руки ФИО2 отсутствуют повреждения, учитывая, что площадь носка обуви явно превышает площадь поверхности самого пальца. Эксперт ФИО8 пояснил, что для установления данных обстоятельств необходимо проведение ситуационной экспертизы. Несмотря на это, суд первой инстанции не нашел оснований для ее проведения. В ходе осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указаны множественные ссадины в области головы, однако не отражено их количество и локализация на частях головы, из основного диагноза следует перелом-вывих костей 4 пальца левой кисти, ушиб волосистой части головы, ушиб грудной клетки, поверхностная травма правой ушной раковины, но, если исходить из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, почему не были обнаружены множественные следы нанесения телесных повреждений на теле. И потерпевший ФИО2, и свидетель ФИО4 испытывают к нему неприязненные отношения, связанные со спорами, возникшими между ним и ФИО4 в результате гражданско-правовых отношений (развод, определение места жительства детей, взыскание алиментов, раздел имущества). ФИО2 при ознакомлении с документами, представленными стороной защиты из призывного пункта, фактически подтвердил версию защиты, что у него были основания при таких обстоятельствах самостоятельно произвести перелом для последующего ненаправления в зону проведения СВО. Во время тех событий он (ФИО16) находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, однако этот вопрос стороной обвинения не выяснялся.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана Лешундак Е.А. указывает, что апелляционная жалоба осужденного направлена на повторный пересмотр доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Все исследованные судом доказательства судом верно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Васильева А.В. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершённом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Так, виновность ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 21.11.2024 по 00 часов 50 минут 22.11.2024 он по просьбе ФИО4 подвозил ее на своем автомобиле домой и увидел, что за ними следят. В районе <адрес> его подрезал автомобиль, из которого выбежал Васильев А.В., который, открыв водительскую дверь, начал его избивать. Удары наносил в область головы, грудной клетки. После этого Васильев А.В. схватил его за голову и куртку и вытащил из машины, от чего он упал на землю, Васильев А.В. стал наносить ему удары, от которых он защищался, закрывая руками голову, а Васильев А.В., пиная его, сломал ему палец руки. ФИО6 все время находился рядом. Васильев А.В. нанес ему более 20-ти ударов руками и ногами. У него от ударов была кровь на голове, ссадины, передняя часть лба была опухшая, там была гематома, была ссадина чуть ниже брови, по черепу ссадины сверху и сбоку. Он удары Васильеву А.В. не наносил, не оскорблял. Васильев А.В. прекратил свои действия, когда он распылил в его сторону баллончик с газом. Он (ФИО2), подходя к своей машине, сказал ФИО6, что ФИО16 сломал ему палец. Потом Макаров с ФИО16 уехали, а он (ФИО17) с ФИО4 поехали в травмпункт, где ему сделали рентген, вправили кости пальца и загипсовали. В дальнейшем он проходил длительное лечение. Изначально он не говорил, что его избил ФИО11, так как боялся его. Но потом от Васильева А.В. стали поступать угрозы, и он решил дать показания о событиях, которые происходили на самом деле в ноябре 2024 года.
В ходе проверок показаний на месте потерпевший ФИО2 продемонстрировал обстоятельства нанесения ему Васильевым А.В. ударов (т.1 л.д.129-141, 153-159).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 по ее просьбе отвозил ее домой из ресторана «Центральный». По дороге ФИО2 заметил, что их преследует машина. ФИО2 поехал по <адрес>, где их «подрезал» автомобиль, из которого выбежал Васильев А.В., который, открыв дверь автомобиля, стал наносить удары ФИО2 кулаками рук в область головы, грудной клетки. После чего он схватил ФИО2, вытащил из машины, повалил на землю и стал избивать. Она видела, что ФИО2 закрывал лицо руками, защищаясь от ударов ФИО16. После этого Васильев А.В. стал снимать видео, комментируя все нецензурной бранью, после чего продолжил избивать ФИО2, который лежал на земле. В момент избиения ФИО2 рядом находился ФИО6 и не предпринимал никаких действий. Васильев А.В. избивал ФИО2 около часа. Данное событие произошло примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 по ДД.ММ.ГГГГ около 00:50. После случившегося Васильев А.В и ФИО6 уехали, но ФИО6 через несколько минут вернулся и, поговорив с ней, уехал. Поврежденный палец у ФИО2 она увидела, когда они сели в машину. Безымянный палец его левой руки был в неестественном положении, опухший. У ФИО2 на голове и лице были ссадины, покраснения. До конфликта с Васильевым А.В. у ФИО2 не было никаких повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Васильевым А.В. они на его (Макарова) машине следили за женой ФИО16, начиная от ресторана «Центральный», откуда она вышла под руку с ФИО17, и на его (ФИО17) машине они поехали. В районе <адрес> Васильев А.В., который был за рулем, перегородил дорогу их автомобилю, выскочил из машины, открыл дверь со стороны водителя, схватил ФИО2 и вытащил его из машины. При этом ударил его рукой по голове, и ФИО2 упал на землю. После этого Васильев А.В. ударов ФИО2 не наносил. Затем Васильев А.В. снял на видео ФИО4 и ФИО2, который в это время лежал на земле, никаких повреждений у него не было. Далее он (Макаров) и ФИО16 уехали. ФИО16 он высадил, а сам вернулся к ФИО4 и ФИО2, у которого каких-либо повреждений на лице не было. ФИО4 не говорила ему о повреждениях у ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ноябре 2024 года его сотрудник Васильев А.В. сообщил ему, что проследил за своей женой ФИО4 и в районе <адрес> остановил автомобиль, в котором находилась его супруга и ФИО17, с которым у них произошел конфликт, потасовка. Васильев А.В. хватал ФИО17 за рукав, возможно, пришлепнул ладонью. Сотрудник ФИО6 подтвердил пояснения Васильева А.В.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО4 говорила ей об отношениях с ФИО2, о которых ее муж Васильев А.В. не знал, и о том, что Васильев А.В. ей пояснил, что он остановил машину, где находились ФИО2 и ФИО4
Судом первой инстанции просмотрен видеофайл «WhatsApp Video 2025-09-09 at 18.40.18», на котором изображен ФИО2, лежащий на земле, на его левой руке видно, что 4-й палец левой руки опухший.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью ему выставлен диагноз: переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, множественные ссадины головы; поверхностная травма правой ушной раковины, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. Перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти в виде продольного перелома диафиза с полным отрывом тыльной части фаланги и смещением его к тылу сформировался в результате травматического воздействия (удара) по средней фаланге тупым твердым предметом, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер перелома исключает его образование при осевом ударе в области суставов средней фаланги. Переломо-вывих средней фаланги 4 пальца левой кисти со смещением влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком свыше 21 дня. Не исключается возможность причинения множественных ссадин головы, поверхностной травмы правой ушной раковины, ушиба грудной клетки при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, дополнительно пояснил, что перелом пальца руки потерпевшего мог быть получен от удара по пальцу сверху, каким-то ограниченным предметом, который должен быть не менее ширины пальца, например, носок ноги, если носок будет больше фаланги пальца, будут повреждения других пальцев, перелом возможен, когда палец изолирован от других. В случае обхвата головы руками перелом средней фаланги пальца мог быть причинен, так как голова не плоская, а округленная, и, если обхватить голову руками, пальцы разводятся и при ударе ногой можно не задеть другие пальцы. Не исключил возможность перелома пальца дверью автомобиля.
При просмотре стоп-кадра файла «WhatsApp Video 2025-09-09 at 18.40.18» ФИО14 подтвердил, что на данном видео травма пальца уже есть, есть отек.
Эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, не исключил перелом средней фаланги четвертого пальца левой кисти при ударе обутой ногой, ее носочной частью, применительно к данной фаланге, т.к. она может выступать в качестве предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, пояснил, что для перелома необходимо не менее одного удара. Перелом пальца от удара автомобильной двери посчитал невозможным. Морфологические свойства перелома, в частности костно-продольная трещина, отсутствие ссадин на коже проекции перелома, позволяют исключить образование перелома пальца по механизму удара дверью автомобиля по 4-му пальцу левой кисти, зажатому между краем автомобильной двери и стойкой автомобиля, в частности от сдавливания между двумя твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью.
Виновность ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведёнными в приговоре:
- медицинской картой пациента № на имя ФИО2 и рентгеновским снимком, из которых следует, что ему поставлен диагноз «переломо-вывих костей 4 пальца левой кисти, ушиб волосистой части головы, СМГ?, ушиб грудной клетки, поверхностная рана ушной раковины»,
- заключением врача ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, разрыв барабанной перепонки справа»,
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющиеся у ФИО2 повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, переломо-вывих костей 4-го пальца левой кисти влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель,
Оценив вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.В. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все выдвинутые стороной защиты версии, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе о невиновности Васильева А.В., о нахождении в состоянии сильного душевного волнения, о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО2, о его оговоре ФИО4 и ФИО2 из-за личной неприязни, о намеренном переломе пальца потерпевшим ФИО2, о нанесении ему лишь одного удара по голове, и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведённых в приговоре.
Признавая Васильева А.В. виновным, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденному Васильеву А.В. наказания суд в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При определении вида наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённого Васильева Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Осуждённый Васильев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Цыкина