ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кукариной А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Аникеева В.А., подсудимого Холодилина С.А., защитника Андрейчук Г.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Холодилина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холодилин С.А. незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в организации, деньги за совершение действий в его интересах, входящих в служебные полномочия такого лица, являющихся заведомо незаконными.
Преступление совершено при изложенных ниже обстоятельствах.
Так, в период с 09 часов 00 минут 20.01.2022 года до 18 часов 00 минут 25.01.2022 года, Холодилин С.А., находясь на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), не имея продленного удостоверения частного охранника и желая приобрести удостоверение, для получения которого, в том числе, необходимо пройти соответствующее обучение, а также желая приобрести свидетельство о профессии рабочего с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда», вступил в контакт с Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее Лицо № 1), предложившим себя в качестве посредника для дачи коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в организации – частном учреждении дополнительного профессионального образования учебном центре «<данные изъяты>), осуществляющем подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения со специальными средствами, а также проверку знаний указанных правил и наличия соответствующих навыков, оказывающему за денежное вознаграждение содействие в получении свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда» без фактического обучения прохождения и итоговой аттестации, определив денежную сумму, требуемую для оформления документов, в размере 13.500 рублей.
В дальнейшем Холодилин С.А., действуя в соответствии с достигнутой с Лицом № 1 договоренностью, умышленно, с целью дачи коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в организации - <данные изъяты>», за заведомо незаконные действия, через посредника, желая незаконно получить свидетельство о присвоении квалификации частного охранника без прохождения обучения и итоговой аттестации, то есть вопреки нормам, установленным п. 2 ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому гражданин обязан пройти профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдать квалификационный экзамен, а также Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25.11.2019 года № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», который регулирует оборот оружия и специальных средств, а также особенности, запреты и ограничения на их применение, 26.01.2022 года, в период с 10 до 11 часов, находясь по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения <данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне, передал Лицу № 1 коммерческий подкуп в виде денег в размере 13.500 рублей путем их перечисления на его банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО <данные изъяты>», которые последний, действуя в качестве посредника, в интересах Холодилина С.А., в последующем передало Лицу № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации <данные изъяты>» за заведомо незаконные действия – выдачу свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда» Холодилину С.А. без прохождения им обучения, которое в период с 26.01.2022 года по 10.02.2022 года Лицо № передало Холодилину С.А.
21.02.2022 года, используя указанное свидетельство, содержащее заведомо ложные сведения, Холодилин С.А. получил в отделе лицензионно-разрешительной работы по Алданскому и Нерюнгринскому районам Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) удостоверение частного охранника.
Подсудимый Холодилин С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что ранее он работал охранником в ООО <данные изъяты>». В конце января 2022 года, в рабочее время, когда он находился на посту – в вагончике, расположенном на территории <адрес>), с проверкой приехал его непосредственный руководитель Т.С.А., который сообщил, что у его свидетельства частного охранника заканчивается или уже закончился срок действия. При этом Т.С.А. пояснил, что у того имеются выходы на директора учебного центра «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Он подумал, что ему нужно будет ехать в <адрес> и там проходить обучение и сдавать экзамены. Однако Т.С.А. сказал, что работать некому, поэтому он должен только перевести тому на банковскую карту 13.500 рублей, и тот сам все организует, и в данной учебной организации ему сделают официальное свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4-го разряда. На данное предложение он согласился, и через несколько дней, а именно 26.01.2022 года, через свое мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», установленное в его мобильном телефоне, со своего банковского счета №, перевел Т.С.А. на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», коммерческий подкуп в виде денежных средств в сумме 13.500 рублей, предназначенных для руководителя учебного центра <данные изъяты>», которого он лично не знал, за выдачу ему свидетельства о профессии охранника 4-го разряда без прохождения обучения. Через некоторое время Т.С.А. вновь приехал с проверкой на станцию «<данные изъяты>», и лично передал ему новое свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4-го разряда. По данному свидетельству он продолжил работать в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Директора и преподавателей учебного центра <данные изъяты>» он не знает, никаких обязательств перед ними либо Т.С.А. не имеет, в <адрес> для прохождения обучения он не выезжал, деньги перечислил через последнего в качестве коммерческого подкупа. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 199-204, 219-222).
Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Холодилина С.А. от 26.04.2026 года, который в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства перечисления им в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 13.500 рублей Т.С.А. на его банковский счет в ПАО «<данные изъяты>», предназначенных для руководителя учебного центра «<данные изъяты> за выдачу ему свидетельства о профессии охранника 4-го разряда без прохождения обучения, которое Т.С.А. через несколько дней привез и передал ему, и на основании которого он продолжил работать в ООО <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 205-208).
В судебном заседании подсудимый Холодилин С.А. достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердил.
Кроме полного признания подсудимым Холодилиным С.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей, из которых судом установлено следующее.
Из показаний свидетеля С.А.Т. – врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Алданскому и Нерюнгринским районам) Управления Росгвардии по РС(Я), установлено, что в его обязанности, в том числе, входит выдача удостоверений частного охранника. Согласно личному делу Холодилина С.А., 10.02.2022 года от того поступило заявление о выдаче удостоверения частного охранника, к которому были приложены все необходимые документы: копия свидетельства ЧУ <данные изъяты> и копия свидетельства о присвоении 4 разряда частного охранника серии №, на основании которых 21.02.2022 года Холодилину С.А. было выдано удостоверение частного охранника 4-го разряда (том № л.д. 118-120).
Из показаний свидетеля И.Е.П. установлено, что в январе 2022 года он являлся руководителем <данные изъяты>», которое располагалось по адресу: <адрес>, оказывающего образовательные услуги, в том числе, на получение профессии рабочего с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда». С 2019 года он знаком с Т.С.А., который занимается охранной деятельностью (том № 1 л.д. 124-128).
Из показаний свидетеля Х.Т.Ю. следует, что в период с конца 2021 года по март 2022 года он занимал должность директора <данные изъяты>» для ускорения процесса внедрения автоматизации его деятельности, но фактически в указанный период руководство данным учреждением осуществлял И.Е.П. (том № 1 л.д. 147-150).
Свидетель Х.М.В. – супруга подсудимого Холодилина С.А., от дачи показаний отказалась на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом Х.М.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что за все время совместного проживания с Холодилиным С.А. с 2019 года он никогда не уезжал из <адрес> на обучение по профессии охранника (том № л.д. 153-156).
Кроме этого виновность подсудимого Холодилина С.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2026 года, в ходе которого был проведен осмотр здания по адресу: <адрес> который указан как адрес места нахождения <данные изъяты> в лицензии на осуществление образовательной деятельности, и установлено, что в здании по указанному адресу расположен МБДОУ <данные изъяты> и каких-либо документов касательно деятельности <данные изъяты>» и прохождения обучения в нем Холодилина С.А. не обнаружено (том № 1 л.д. 139-140);
- протоколами выемки и осмотра документов от 18.03.2026 года, из которых следует, что у врио начальника ОЛРР (по Алданскому и Нерюнгринским районам) Управления Росгвардии по РС(Я) С.А.Т. в служебном кабинете № СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) было изъято личное дело Холодилина С.А., в ходе осмотра которого установлено, что в нем, в том числе, имеются следующие документы: анкета на выдачу удостоверения частного охранника; копия свидетельства <данные изъяты>; копия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том № 1 л.д. 79-82, 83-87);
- протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2026 года, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», содержащий выписку по счету № на имя Холодилина С.А.; выписка по счету карты № Т.С.А.; выписка со счета «<данные изъяты>», предоставленная Холодилиным С.А., и установлено, что 26.01.2022 года со счета Холодилина С.А. переведены денежные средства в размере 13.500 рублей на счет Т.С.А. и 26.01.2022 года на счет Т.С.А. поступили денежные средства в размере 13.500 рублей от Холодилина С.А. 27.01.2022 года Т.С.А. переведены денежные средства в размере 52.000 рублей на счет И.Е.П. (том № 1 л.д. 172-178).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Холодилину С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 09 часов 00 минут 20.01.2022 года до 18 часов 00 минут 25.01.2022 года Холодилин С.А., находясь на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), не имея продленного удостоверения частного охранника и желая приобрести такое удостоверение, для получения которого в том числе необходимо пройти соответствующее обучение, согласился на предложение Лица № 1 о даче коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты> оказывающему за денежное вознаграждение содействие в получении свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «охранник 4 разряда» без фактического обучения прохождения итоговой аттестации, определив денежную сумму, требуемую для оформления документов, в размере 13.500 рублей.
26.01.2022 года в период с 10 до 11 часов, Холодилин С.А., находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения <данные изъяты>», установленного в его мобильном телефоне, передал Лицу № 1 коммерческий подкуп в виде денег в указанном размере путем их перечисления на его банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО <данные изъяты>», которые последний, действуя в качестве посредника, в интересах Холодилина С.А., в последующем передал Лицу № 2, выполняющему управленческие функции в некоммерческой организации <данные изъяты> за заведомо незаконные действия – выдачу свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда» Холодилину С.А. без прохождения им обучения, которое в период с 26.01.2022 года по 10.02.2022 года Лицо № 1 передало Холодилину С.А.
21.02.2022 года, используя указанное свидетельство, содержащее заведомо ложные сведения, Холодилин С.А. получил в отделе лицензионно-разрешительной работы по Алданскому и Нерюнгринскому районам Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) удостоверение частного охранника.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Общественно-опасное деяние подсудимого Холодилина С.А. заключалось в незаконной передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в <данные изъяты> за заведомо незаконные действия – выдачу свидетельства о профессии рабочего с присвоением квалификации «Охранник 4 разряда» без прохождения им обучения.
Мотивом преступления послужило желание подсудимого получить свидетельство о профессии в обход установленных правил.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения гражданами свидетельства о прохождении обучения и приобретения навыков по безопасному обращению со специальными средствами и сдачи итоговой аттестации.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для доказанности вины Холодилина С.А. в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
Так, виновность Холодилина С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия участвовавших в судебном заседании сторон, и наряду с оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Холодилину С.А., а также оснований для его оговора, судом не установлено.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд квалифицирует действия Холодилина С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и совершены за заведомо незаконные действия.
В судебном заседании установлено, что Холодилин С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д. 231, 232).
На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Холодилин С.А. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Холодилиным С.А. совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.
При изучении личности Холодилина С.А. судом установлено следующее.
<данные изъяты>
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По мнению суда, активное способствование Холодилина С.А. раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Таким образом, показания Холодилина С.А., данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.
Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка.
Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, статуса ветерана боевых действий, пожилой матери, которой он оказывает материальную помощь.
Исследованное в судебном заседании заявление о явке с повинной Холодилина С.А. от 08.04.2026 года (том № 1 л.д. 181-183), судом как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной во внимание не принимается, по следующим основаниям.
Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Обстоятельства совершенного Холодилиным С.А. деяния стали известны органам предварительного следствия, в том числе, от Т.С.А., в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия на территории Алданского района Республики Саха (Якутия).
Уголовное дело в отношении Холодилина С.А. возбуждено 19.03.2026 года, в то время как явка с повинной написана им спустя более чем две недели - 08.04.2026 года, в которой он рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств, уже известных правоохранительным органам.
Заявление Холодилина С.А., изложенное в протоколе явки с повинной, не содержит какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов, было сделано после возбуждения в отношении него уголовного дела.
Кроме того, в ходе предварительного слушания по делу Холодилин С.А. пояснил, что в апреле 2025 года его по телефону вызвали сотрудники ФСБ для дачи объяснений по факту перевода денежных средств Т.С.А. за получение лицензии охранника без прохождения обучения. От сотрудников ФСБ он узнал, что в отношении Т.С.А. в <адрес> проводятся оперативные и следственные мероприятия, тот дал пояснения о том, что он перевел последнему 13.500 рублей для их передачи сотруднику учебного центра за выдачу лицензии охранника. Также сотрудники ФСБ ему сообщили, что у них есть распечатки с банковского счета Т.С.А. и указанная сумма там есть. Поняв, что сотрудники ФСБ знают все обстоятельства незаконной передачи денег, он честно всё им рассказал. Также он пояснил, что самостоятельно в правоохранительные органы по данному факту он бы не обратился. Аналогичные пояснения Холодилин С.А. дал и в судебном заседании.
Суд полагает, что добровольность в действиях Холодилина С.А. в данном случае отсутствует, а явку с повинной следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к инкриминируемому преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Холодилину С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить Холодилину С.А. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, способен заниматься трудовой деятельностью и иметь постоянный источник дохода. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки выплаты штрафа на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого.
Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый Холодилин С.А. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Учитывая, что Холодилину С.А. назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Поскольку Холодилин С.А. не занимает какую-либо должность на государственной службе или в органах местного самоуправления, и не занимается в настоящее время частной охранной деятельностью, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная Холодилину С.А. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптический диск, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», выписки по счетам Т.С.А. и Холодилина С.А. подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Личное дело Холодилина С.А., изъятое у врио начальника ОЛРР (по Алданскому и Нерюнгринскому районам) Управления Росгвардии по РС(Я) С.А.Т., и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я), подлежит дальнейшему хранению там же до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам в отношении Т.С.А. и И.Е.П.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
В судебном заседании Холодилин С.А. пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Холодилина С.А. каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его возраст, наличие работы, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек.
Поэтому с Холодилина С.А. в доход федерального бюджета в полном объеме подлежат взысканию процессуальные издержки, которые были выплачены в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Андрейчук Г.Д. в сумме 17.879,40 рублей (том № 2 л.д. 35-37), а также процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Андрейчук Г.Д. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Холодилина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить Холодилину С.А. с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 20.000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/счет 04161А58870), номер счета получателя (р/счет) 0310064300000011600, наименование банка ОКЦ № 6 ДГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, корр.счет 40102810345370000085, БИК 019805001, ОКТМО 98701000, КПП 143501001, ИНН 1435236701, КБК получателя 188116210400460000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные сумму, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов; УИН №.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному Холодилину С.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения Холодилину С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», выписки по счетам Т.С.А. и Холодилина С.А. – продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- личное дело Холодилина С.А., с имеющимися в нем документами (справка на лицо по ИБД-Ф, фотокарточка Холодилина С.А., опись документов, медицинское заключение №, медицинское заключение серии №, медицинское заключение №, заявление о выдаче удостоверения №, согласие на обработку персональных данных, анкета на выдачу удостоверения частного охранника, копия свидетельства <данные изъяты>, копия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника №, копия паспорта Холодилина С.А., выписка из портала «Госуслуги» об оплате пошлины, справка о дактилоскопии Холодилина С.А., скриншоты сайта административной практики Росгвардии), изъятое у врио начальника ОЛРР (по Алданскому и Нерюнгринскому районам) Управления Росгвардии по РС(Я) С.А.Т., и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я), - продолжить хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам в отношении Т.С.А. и И.Е.П.
Взыскать с Холодилина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 17.879,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов