ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., И.В., при секретарях Балка И.В., Марченко Е.Л., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нерюнгри - Коровко Ю.В. и Довжик К.В., подсудимого Реброва Д.Е., защитника-адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № 731 и ордер № 65 от 11 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Реброва ФИО16, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ребров Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Ребров Д.Е. в период времени с 22 часов 30 минут 02 мая 2026 года по 01 час 56 минут 03 мая 2026 года, умышленно, из корысти, с целью наживы, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда украл телевизор марки Hisense модели 55U7Q, причинив последней значительным материальный ущерб на сумму 64999 рублей.
Подсудимый Ребров Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Реброва Д.Е., допрошенного в качестве обвиняемого 15 мая 2026 года, следует, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в том, что в ночь со 02 на 03 мая 2026 года незаконно проник в квартиру ФИО2 и похитил принадлежащий той телевизор. В содеянном раскаивается.(л.д.153-155)
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Реброва Д.Е., допрошенного в качестве обвиняемого 28 мая 2026 года следует, дача показаний, аналогичных по своей сути прежним, уточнив их тем, что решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО2, когда обнаружил не запертую дверь квартиры той и отсутствие последней в квартире. Тогда, решив совершить кражу, он вошел в квартиру и украл телевизор. (л.д.226-227)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными как по обстоятельствам совершения кражи так и в части возникновения умысла на совершение кражи из квартиры до проникновения в нее, которые непосредственно подтверждены суду подсудимым. Они согласуются как с установленными действиями подсудимого при выполнении объективной стороны преступления и логичны, так и с другими исследованными судом доказательствами в своей совокупности, не имея существенных противоречий между собой.
Виновность подсудимого Реброва Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания им вины и изложения обстоятельств совершения преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от 08 мая 2026 года следует, что она проживает в <адрес>. 02 мая 2026 около 22 часов 30 минут она с сожителем Сергеем вышли прогуляться по городу, при этом она дверь не закрывала и не видела как Сергей ее закрывал. Около 00 часов 30 минут, они зашли к знакомому Свидетель №4 и в это время ей на телефон позвонил Ребров ФИО22 с вопросом дома ли она и где находится. На который она ответила, что находится вне дома. Около 01 часа 50 минут 03 мая 2026 они вернулись домой, входная дверь была без повреждений и не заперта. Зайдя в квартиру обнаружили отсутствие в гостиной телевизора марки Hisense, 55 дюймовый - 139 см, был совсем новый. Телевизор она приобрела 20 января 2026 в магазине ДНС г. Нерюнгри за 64999 рублей за наличный расчет. Ущерб в сумме 64 999 рублей, для нее является значительным, т.к. ее ежемесячная заработная плата составляет 100 000 - 105 000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги от 7000 - 10000 рублей, кредитные обязательства на общую сумму 21 000 рублей ежемесячно, ипотечный кредит на сумму 15500 рублей ежемесячно, также на иждивении у нее малолетний ребенок. В настоящее время Ребров Д. принес извинения. (л.д. 62-65)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО17. от 15 мая 2026 года следует, что Реброва Д. она знает давно и тот ранее к ней приходил домой, однако перестал ходить как она начала проживать с Сергеем и не вправе был заходить к ней в квартиру в ее отсутствие. (л.д.66-69).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Кудрявых ФИО18 от 08 мая 2026 года, следует, что с августа 2025 года он проживет совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 22 часов 02 мая 2026 они с ФИО7 ушли прогуляться по городу, при этом закрывал он дверь квартиры на ключ или нет - не помнит. Примерно в 02 часа 03 мая 2026 они вернулись домой, дверь квартиры была не заперта. Зайдя в квартиру обнаружили в гостиной отсутствие нового телевизора марки Hisense 55 дюймовый - 139 см. Телевизор, стоимостью 64 999 рублей ФИО7 приобрела 20 января 2026 в магазине ДНС г. Нерюнгри (л.д.92-95).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 15 мая 2026 года следует, что находясь дома по адресу: <адрес> 00 часов 19 минут 03 мая 2026 года ему на мобильный телефон позвонил Ребров ФИО19 и предложил выйти поговорить. Встретил Реброва при выходе из дома возле подъезда. Пообщавшись 20 минут, он вернулся домой. (л.д.127-129)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 15 мая 2026 года следует, что Ребров ФИО20 е младший родной брат. 03 мая 2026 в 11 часов к ним домой приходили сотрудники полиции и искали ФИО4, но того дома не было. Около 17 часов к ним снова пришли сотрудники полиции, когда ФИО4 уже находился дома, и с ее разрешения начали осматривать квартиру. В ходе осмотра в комнате у дочери из шкафа вытащили большой телевизор, черного цвета и пульт дистанционного управления, которые сотрудники полиции изъяли протоколом. 04 мая 2026 ФИО4 рассказал ей, что взял у своей знакомой телевизор, который спрятал в шкафу ее старшей дочери (л.д.130-133).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 16 мая 2026 года следует, что 03 мая 2026 г около 02 часов ему позвонил друг по имени Свидетель №1, и рассказал, что в <адрес>, в которой тот проживает со своей девушкой ФИО7, кто-то проник и похитил телевизор (л.д. 134-136).
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, так как согласуются между собой и показаниями подсудимого, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, которые в своей совокупности указывают на Реброва Д.Е. как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. А показания потерпевшей с изложением получаемого дохода и несения трат, по мнению суда, подтверждают значительность для нее суммы в размере 64999 рублей.
Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого Реброва Д.Е. в совершении преступления, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств:
сообщением о преступлении в ОМВД России по <адрес> от 03 мая 2026 года о пропаже из <адрес> телевизора, стоимостью 65000 рублей являющейся для потерпевшей значительным (л.д.7), содержание которого, согласуется с показаниями потерпевшей касательно места совершения кражи, то есть квартиры, являющейся жилищем, предмета похищенного, размера причиненного ущерба, даты и времени совершения хищения; протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2026 года, согласно которому осмотрена <адрес>, установлен адрес ее нахождения, описана обстановка, зафиксировано отсутствие видимых повреждений входной двери, произведена фотофиксация, произведено изъятие следа пальца руки (л.д.9-20), сведения которого согласуются с показаниями подсудимого о месте совершения кражи и способе проникновения в квартиру потерпевшей, указывая лишний раз на их правдивость; протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2026 года, согласно которому осмотрена <адрес>, собственником которой является свидетель Свидетель №3, установлен адрес нахождения квартиры, описана обстановка, произведена фотофиксация, зафиксировано обнаружение и изъятие телевизора Hisense модели 55U7Q с пультом управления т кронштейном (л.д.48-57), сведения которого указывают на источник получение изъятого, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей на сообщение той подсудимым о том, что изъятый телевизор тот взял у знакомой и спрятал в шкаф, что также согласуется с показаниями подсудимого и остальных свидетелей, не вступая с ними в противоречие, указывая на подсудимого как на лицо, совершившее краже телевизора у потерпевшей при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора; протоколом выемки от 11 мая 2026 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъят кассовый чек ООО «ДНС ритейл» от 20 января 2026 г. С указанием сведений о телевизоре Hisense модели 55U7Q т стоимости 64999 рублей (л.д. 100-103), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов и документов от 11 мая 2026 года, согласно которому осмотрены: телевизор марки Hisense 55, снабженный подставкой и кабелем черного цвета, пульт дистанционного управления; кассовый чек ООО «ДНС ритейл» от 20 января 2026 г. на сумму 64 999 рублей, изъятый у потерпевшей, установлены индивидуальные признаки каждого предмета, а также стоимость телевизора в размере 64999 рублей, дата и место его приобретения, произведена фотофиксация, которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.104-108, 109), сведения которых подтверждают показания потерпевшей касательно предмета кражи и его стоимости, даты приобретения и малого периода эксплуатации, а также указывают на соблюдение норм УПК РФ при введении в процесс доказывания осмотренного; детализацией телефонных звонков и протоколом осмотра предметов и документов от 17 мая 2026 года, согласно которому осмотрена детализация звонков с 02 по 03 мая 2026 г. по абонентскому номеру №, а также содержащим показания участвовавшей при осмотре потерпевшей, сообщившей о производстве ей звонков подсудимым 03 мая 2026 года в ночное время с вопросом о ее местонахождении (л.д. 83-85,87-90) постановлением, которым осмотренное признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.91), подтверждающим соблюдение норм УПК РФ о введении доказательств в процесс доказывания; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, содержащие информацию о суммах долга по кредитным обязательствам, сведения которых указывают на имеющиеся у потерпевшей кредитные обязательства, что в совокупности с показаниями потерпевшей о доходах и несение трат, по мнению суда, подтверждают значительность причиненного преступлением ущерба для нее в размере 64999 рублей.
Перечисленные материалы уголовного дела второй группы, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ исследованных доказательств обеих групп, а именно показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела в своей совокупности указывает на совершение именно Ребровым Д.Е. преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что подсудимый Ребров Д.Е. противоправно тайно вторгся в жилище (в квартиру) потерпевшей ФИО2, с целью совершения кражи, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания и не вызывает каких-либо сомнений у суда, исходя из его дальнейших действий и выполнения объективной стороны инкриминированного преступления.
Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и у суда не вызывает сомнений.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достаточными для признания Реброва Д.Е.. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия подсудимого Реброва Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ребровым Д.Е., относится к категории тяжких преступлений.
Ребров Д.Е. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, о чем та указала в своих показаниях.
При этом суд не соглашается с позицией защитника об усмотрении в действиях Реброва Д.Е. смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, так как похищенный телевизор обнаружен при проведении дознавателем осмотра места происшествия, и произведено изъятие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.
С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Реброва Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.
Назначая Реброву Д.Е. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Реброва Д.Е. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.
Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению ранее избранной Реброву Д.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу имущества Реброва Д.Е. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, на которое постановлением Нерюнгринского городского суда от 19 мая 2026 года в обеспечение исполнения наказания с учетом положений ст.115 УПК РФ, наложен арест, суд исходит из того, что Реброву Д.Е. назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, наложенный арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Реброва ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 8 (восемь) месяцев равными частями по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать осужденного Реброва Д.Е. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, осужденный Ребров Д.Е. обязан уплачивать ежемесячно в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), расчетный счет 031 006 430 000 000 116 00, ОКЦ №6 ДГУ Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г.Якутск, БИК 019 805 001, ИНН 1435054074, КПП 143501001, ОКТМО 98660000, КБК 188 116 031 210 190 001 40, <данные изъяты>.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.
Меру пресечения Реброву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- телевизор марки Hisense с пультом дистанционного управления; кассовый чек от 20 января 2026 на сумму 64 999 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО12
- детализацию оказанных услуг с 02 мая 2026 по 03 мая 2026 по абонентскому номеру № на 3 листах, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда от 19 мая 2026 года, арест на имущество Реброва Д.Е. в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и совершения иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда РС(Я) А.Н.Антипин