ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Дабаевой А.Ч., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого Трофимова А.А., его защитника – адвоката Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Трофимова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
«В период времени с 00 часов 01 минуты 11 февраля 2026 года по 23 часа 59 минут 15 февраля 2026 года, точное время следствием не установлено, Трофимов А.А., находясь в нежилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, обнаружив, что входные двери нежилой квартиры №, расположенной в указанном доме, заперты на внутренний замок, предполагая о наличии в данной квартире ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения решил незаконно проникнуть в данную квартиру, являющуюся помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей, откуда совершить тайное хищение имеющегося в ней имущества, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Трофимов А.А. в период времени с 00 часов 01 минуты 11 февраля 2026 года по 23 часа 59 минут 15 февраля 2026 года, точное время следствием не установлено, подошел к входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и принесенным с собой неустановленным следствием предметом, повредив врезной замок входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей, откуда, убедившись, что за его действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде прямого действительного материального ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно, безвозмездно, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрическую стиральную машину марки «BOSCH» модели «WLG20160OE» стоимостью 20 000 рублей, электрическую микроволновую печь марки «Samsung» модели «GE81KRW» стоимостью 6 000 рублей, электрический блендер марки «Red» модели «RSB-M3404» в картонной упаковке стоимостью 8 000 рублей, электрический вакуумный упаковщик марки «DeMak» в картонной упаковке 3 000 рублей, электроболгарку марки «Tesla TAG780» в картонной упаковке стоимостью 7 000 рублей, электрический точильный станок марки «Зубр» стоимостью 7 000 рублей, а также не имеющие материальной ценности для потерпевшего сотовый телефон марки «Samsung» в картонной упаковке, аккумуляторную цепную пилу марки «Silistrong», деревянный стеллаж бежевого цвета, алкогольную продукцию, деревянную доску для настольной игры «нарды», алюминиевый котелок в корпусе темно-серого цвета, спортивную сумку марки «Under Armour» черно-зеленого цвета, рюкзак марки «Norfin» зеленого цвета.
При этом, в ходе совершения вышеуказанного хищения чужого имущества Трофимов А.А., осознавая, что самостоятельно не имеет возможности перенести похищаемую им стиральную машину марки «BOSCH» модели «WLG20160OE», в ходе телефонного разговора попросил о помощи своего знакомого Свидетель №1, которого не поставил в известность о преступности своих действий, на что последний согласился и помог Трофимову А.А. вынести из вышеуказанной квартиры данную стиральную машину, добросовестно заблуждаясь относительно правомерного характера их действий.
После чего Трофимов А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей».
В судебном заседании, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова А.А. в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный преступлением вред ему был возмещен Трофимовым А.А. путем заглаживания морального вреда в виде принесения извинений, а также денежных средств в размере 10 000 рублей, похищенное имущество ему было возвращено. Он примирился с Трофимовым А.А.
Подсудимый Трофимов А.А. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, пояснил, что он встретился с потерпевшим ФИО1, принес ему свои извинения, в счет возмещения морального вреда направил потерпевшему ФИО1 10 000 рублей, добровольно выдал следствию похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему ФИО1
Защитник Дейграф Р.А. поддержал позицию своего подзащитного, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Даутов Р.А. возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, в совершении которого обвиняется Трофимов А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.
Из оглашенного в судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО1 его пояснений, следует, что подсудимый Трофимов А.А. возместил ему моральный вред путем принесения извинений и передачей 10 000 рублей, которые он принял. Помимо этого, ему был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возвращения всего похищенного имущества. С Трофимовым А.А. он примирился, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Трофимов А.А. подтвердил возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного преступлением ущерба и морального вреда, заявил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Совершенные подсудимым Трофимовым А.А. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и примирение с потерпевшим ФИО1, по мнению суда, способствовали существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.
Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, в совокупности имеются все условия для применения в отношении Трофимова А.А. положений ст. 76 УК РФ.
При изучении данных, характеризующих личность обвиняемого, установлено, что Трофимов А.А. является гражданином РФ, военнообязанный, зарегистрирован и проживает в Нерюнгринском р-не РС (Я), не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего сына, трудоустроен разнорабочим в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Поскольку диспозиция ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, не находя к этому препятствий, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него судимостей, а также возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Избранная Трофимову А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвращенные потерпевшему имущество оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении Трофимова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Трофимова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:
- хозяйственная сумка-баул сине-зеленого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, хозяйственная поролоновая губка зеленого цвета, хозяйственная поролоновая губка сине-желтого цвета в количестве 5 шт, портативная одноконфорочная газовая плита марки «Delta» в кейсе черного цвета, электрический чайник марки «Midea» со шнуром питания, сетевой удлинитель белого цвета с 4 розетками, мягконабивная детская игрушка, металлическая кольчуга в виде «майки», армейский котелок, джинсовая куртка синего цвета, алюминиевая фляга с матерчатым материалом, налобный фонарь марки «LED HEADLIGHT» черного цвета, фонарь марки «Эра» черного цвета, газовый баллон наименованием «Следопыт» объемом 520 мл, набор бит и торцевых головок с рукояткой в пластиковом корпусе красного цвета, разноцветная электрогирлянда наименованием «Нить» в картонной упаковке, пульт дистанционного управления черного цвета в количестве 3 шт., отвертка с насадками в количестве 30 шт., плоскогубцы с резиновыми рукоятками красного цвета, фонарь серо-черного цвета с наименованием «Camelion», прозрачная пластиковая коробка для чехла сотового телефона, настольная игра в картонной упаковке желтого цвета, настольная игра в картонной упаковке красного цвета, DVD проигрыватель марки «Huba» в картонной упаковке желтого цвета, железный меч - возвращенные потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;
- электрическая стиральная машина марки «BOSCH» модели «WLG20160OE», электрическая микроволновая печь марки «Samsung» модели «GE81KRW», электрический блендер марки «Red» модели «RSB-M3404» в картонной упаковке, электрический вакуумный упаковщик марки «DeMak» в картонной упаковке, электроболгарка марки «Tesla TAG780» в картонной упаковке, электрический точильный станок марки «Зубр», сотовый телефон марки «Samsung» в картонной упаковке, аккумуляторная цепная пила марки «Silistrong», деревянный стеллаж бежевого цвета, деревянная доска для настольной игры «нарды», алюминиевый котелок в корпусе темно-серого цвета, спортивная сумка марки «Under Armour» черно-зеленого цвета, рюкзак марки «Norfin» зеленого цвета - возвращенные потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд республики Саха (Якутия).
Председательствующий П.А. Илларионов