ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретарях Балка И.В., Марченко Е.Л. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Коровко Ю.В. и Чукиной В.О., потерпевшего Анищенко П.А., подсудимой Кононовой Т.В., ее защитников - адвоката Захаровой А.Н., представившей удостоверение № 1015 и ордер № 1507 от 19 июня 2026 года, адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № 889 и ордер № 85 от 08 июля 2026 года, адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № 1087 и ордер № 26 от 25 августа 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кононовой ФИО21, <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кононова Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, Кононова Т.В., находясь на кухне квартиры <адрес> Республики Саха (Якутия), в силу неприязни, возникшей к Потерпевший №1 в ходе конфликта ввиду противоправного и аморального поведения последнего в виде физического насилия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резаной раны грудной клетки справа в проекции 4-5 межреберий между окологрудинной и среднеключичной линиями, продолжением которой явился раневой канал, осложненный развитием правостороннего гемопневмоторакса.
Подсудимая Кононова Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала частично, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, усматривая необходимость в переквалификации своих действий на ст.114 УК РФ и их квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой Кононовой Т.В., допрошенной в качестве подозреваемой 27 апреля 2026 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя по дома, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного – второй бутылки водки, у них с супругом Потерпевший №1 произошел конфликт на почве подорожания мяса оленины, в результате которого тот, являющийся сторонником оленеводов, нанес ей удары по голове и телу. После, по настоянию мужа, они пришли в медицинский пункт, где муж также нанес ей удары. Медсестра, попросила их уйти, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, они продолжили распивать водку. Примерно в 23 часа 30 минут муж снова начал вести себя агрессивно, бить ее в область головы и тела, на просьбы успокоиться и прекратить не реагировал. Опасаясь за свою жизнь, действуя осознанно и умышленно в целях защиты, она взяла с сушки кухонного гарнитура кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и без высказываний, без предупреждения, резким движением нанесла удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1, от которого тот упал, а она, выронив нож, побежала в больницу за медсестрой, поскольку сама медицинскую помощь оказывать не умеет. На ней была одета розовая блузка, которую забрали сотрудники полиции и штаны. Считает, что действовала в состоянии необходимой обороны.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой Кононовой Т.В., допрошенной в качестве обвиняемой 13 мая 2026 года следует подтверждение ранее данных показаний и уточнение их тем, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 стоял рядом с холодильником. Нож, который она выронила из рук после прихода медсестры она подняла и положила на поверхность электрической плиты, откуда нож изъяли сотрудники полиции. Причинять тяжкий вред здоровью и убивать мужа она не хотела, а желала, успокоить того и защититься. Вину в содеянном признает частично, не согласна с квалификацией, поскольку считает, что действовала в состоянии необходимой обороны.
Оглашенные показания подсудимая Кононова Т.В. подтвердила в полном объеме, указав, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку умышленно причинять вред потерпевшему не желала, хотела того оставить, поскольку тот наносил ей удары и размахивал руками, стоя у холодильника примерно в двух метрах от нее, загораживая гардероб, нецензурно ругаясь, вследствие чего, ею данные действия были расценены как угроза жизни. При этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на даваемую оценку происходившему. В момент нанесения ножевого ранения оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но она была трезвее. Если бы потерпевший не наносил ей удары, данной ситуации вообще бы не случилось. После первой фазы конфликта, когда они вместе пошли в медицинское учреждение, она не позвала на помощь, думая, что Потерпевший №1 успокоится и протрезвеет. После того, как они пришли из медицинского учреждения и между ними снова начался конфликт, Потерпевший №1 загораживал ей гардероб и обувь, тем самым не позволяя выйти из помещения. Предположение о том, что если она попытается выйти из дома, то потерпевший накинется на нее, основано на том, что ранее он неоднократно во время конфликтов поднимал на нее руку, не давая уйти. Расстояние между холодильником, около которого тот стоял и кухонной мойкой, на которой лежал нож, она преодолела, пятясь назад, поскольку боялась повернуться спиной, и составило, примерно, 2 метра. Как только нож оказался у нее в руке, она подошла обратно к потерпевшему и нанесла удар, после которого сразу побежала за медсестрой, поскольку сама не знала, как остановить кровотечение. После случившегося, навещала потерпевшего в больнице, дома самостоятельно делала ему перевязки. В данный момент они примирились и продолжают проживать совместно. Показания потерпевшего по обстоятельствам происшедшего, о том, что тот стоял возле холодильника, а она отошла к сушилке и вернулась в момент причинения ножевого ранения верны. Получается тот все помнит.
Оценивая показания подсудимой, данных как на досудебной стадии так и в судебном заседании, признавшей нанесение ножевого ранения потерпевшему, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными в этой части, так как они согласуются с другими изученными в суде доказательствами в своей совокупности, включая показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения тому ножевого ранения, не имея существенных противоречий между собой.
Помимо собственного признания Кононовой Т.В. вины в причинении ножевого ранения потерпевшему, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 23 октября 2025 года состоит в браке с Кононовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой примерно с 14 часов у себя дома начали распивать спиртное. Около 17 часов, на фоне негативных высказываний его супруги в отношении оленеводов у них возник конфликт, который сопровождался рукоприкладством с его стороны, в ходе которого он нанес супруге не менее 10 ударов ладонями рук по голове и туловищу. Затем, после ссоры, в районе 20 часов вечера, они пешком пошли в медицинское учреждение, для того, что бы его супруга успокоилась, полагая, что поставят укол для этого. Однако, помощи той не стали оказывать и их отправили домой. У жены уже были следы побоев, синяки. Придя домой, они продолжили распитие спиртного и допускает, что вновь возник конфликт по той же причине, который также с его стороны сопровождался рукоприкладством с нанесением супруге 10 или более ударов по телу, так как не помнит этого. Очнулся в скорой помощи. Когда находился в больнице, его навещала супруга, которая о происшедшем с ним не разговаривала и не рассказывала ничего. Привезла вещи, они примирились. Дома супруга делала ему перевязки.
Из оглашенных в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 119-121) следует, что при продолжении распития спиртного в какой-то момент на него вновь накатил гнев и он нанес своей жене в область головы удары руками стоя возле входа в квартиру и холодильника. Его жена подошла к мойке, с сушилки кухонного гарнитура взяла нож, подошла к нему и нанесла не менее одного удара ножом без какого-либо предупреждения и угроз, что для него явилось неожиданностью. После получения удара ножом в область груди он сразу упал на пол, а жена выронила нож и выбежала из квартиры. А минут через десять вернулась с медицинской сестрой, которая оказала ему медицинскую помощь.
Из оглашенных в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 122-126) следует, что при продолжении распития спиртного его супруга снова начала разговор по поводу цен на мясо, нецензурно выражаясь, а на него вновь накатил гнев. Он, в целях прекращения ругани жены, нанес той удары руками в область головы. В процесс конфликта они встали из-за стола и переместились ко входу в квартиру, где расположен холодильник. Когда он наносил удары жене, то та не падала, не кричала, не просила остановиться, а он ее не удерживал и никаких угроз не высказывал. Когда жена отошла от него, а он остался на своем месте, то она подошла к мойке кухонного гарнитура, из сушилки взяла нож, подошла к нему и, не говоря ничего, нанесла ему один удар ножом. После получения удара он сразу же упал на пол возле холодильника, а супруга выронив нож, выбежала из квартиры и вернулась через 10 минут с медсестрой, оказавшей ему помощь.
По оглашению показаний потерпевший, отрицая их достоверность сослался на то, что он в таком виде их не давал и это придумал следователь, подтвердил принадлежность ему имеющихся подписей в протоколах, а также собственноручное написание о личном ознакомлении и отсутствии замечаний к протоколам допроса, указав о том, что показания не читал и следователь не дала ему внести замечания к протоколу. Показал о том, что добровольно участвовал при проверке показаний на месте, где давал показания и показывал где стояли.
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 05 мая 2026 года, следует дача показаний в <адрес> аналогичных по своей сути показаниям, данным при допросах, а также уточнение их при демонстрации происшедшего тем, что расстояние от холодильника, возле которого он находился до мойки, куда его супруга отошла от него взяв с сушилки нож и вернувшись нанесла удар ножом составляет около двух метров (т.1 л.д.145-155).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что действительно принимал участие в указанном следственном действии и сам все показывал, изложенное соответствует действительности. Дополнив их тем, что при нанесении побоев его супруга кричала и оскорбляла его. А скандал между ними начался из-за цен на мясо оленины, которое продают оленеводы.
Также показал о том, что никаких замечаний у него к изложению его показаний в протоколах допросов у него не было и не смог объяснить как именно и какие именно замечания следователь не дала ему внести в протокол, заявив, что все оглашенные государственным обвинителем показания правильные. Ранее между ним и супругой также имели место конфликты с причинением супруге побоев, которые никаких серьезных последствий не имели. По факту причинения побоев супруге та в правоохранительные органы не обращалась и его к ответственности не привлекали.
Давая оценку противоречивым показаниям потерпевшего в судебном заседании и исследованным в суде показаниям, данным на досудебной стадии, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Однако достоверными суд признает показания, описывающими обстоятельства совершения преступления, данными на досудебной стадии процесса, так как они содержат подробное описание исследуемого события, дополняя и уточняя друг друга, логичны и последовательны, не вступают в противоречие с другими доказательствами и показаниями свидетелей, тем более их правильность подтверждена самим потерпевшим в судебном заседании при проверке его заявлений о надуманном изложении его показаний следователем по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, которые он не помнил, не нашедших какого-либо обоснования со стороны потерпевшего и подтверждения, так как протоколы следственных действий подписаны лично потерпевшим, собственноручно указано об ознакомлении и отсутствии замечаний, опровергая утверждение потерпевшего в судебном заседании об ограничении следователем в возможности ознакомления с протоколом и принесении замечаний, тем более потерпевший так и не смог пояснить, какие замечания у него имелись, заявив суду, что таковых не было. По приведенным основаниям, суд отвергает заявленное в суде потерпевшим о том, что он не помнил и не помнит обстоятельства причинения ему ножевого ранения. Тем более описанные обстоятельства нанесения ножевого ранения в показаниях потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимой, описавшей указанное событие, не имея существенных противоречий.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 04 мая 2026 года следует, что она, является медицинской сестрой кабинета неотложной помощи ГБУ РС (Я) «НЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к ней в медицинский пункт пришли Кононова Т.В. и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, один раз ударил Кононову Т.В. в область лица. Сама Кононова Т.В. вела себя спокойно, просила не трогать ее и прекратить бить. Поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, она попросила тех покинуть медицинский пункт. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней снова обратилась Кононова Т.В., которая кричала «я убила». Придя в <адрес> Республики Саха (Якутия) она обнаружила на полу с правой стороны от входа лежащего на правом боку Потерпевший №1 у которого в груди справа имелось ножевое ранение и было задето легкое. На заданный вопрос о том, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что он упал, а Кононова Т.В. сказала, что нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди ножом. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. (т.1 л.д.156-158).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 05 мая 2026 года следует, что она, являясь фельдшером станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут совместно с фельдшером ФИО8 выезжала по адресу: <адрес>, по поступившему сообщению о ножевом ранении. Прибыв по указанному адресу, они с коллегой начали оказывать медицинскую помощь гражданину Потерпевший №1, у которого в области грудной клетки справа была установлена рана. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью. Также в квартире находилась жена пострадавшего, которая говорила, что убила и медсестра из медицинского пункта <адрес>. После оказания помощи, мужчина был госпитализирован в больницу. (т.1 л.д. 161-163)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.170-172).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 12 мая 2026 года следует, что она проживает рядом с Кононовой Т.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут выйдя на крыльцо, она услышала, как Кононова Т. В. кому-то говорила о том, что убила. Она поняла, что речь шла об Потерпевший №1, поскольку вечером те сильно кричали. Кононову Т.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо, склонное к распитию спиртных напитков. С Потерпевший №1 регулярно происходят скандалы во время распития спиртного, тот ту избивает, а та кричит. (т.1.л.д. 165-167)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 10 мая 2026 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение со скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> зафиксировано ножевое ранение. По приезду на указанный адрес, в ходе разговора Кононова Т.В. сообщила о нанесении мужу ножевого ранения.(т.1.л.д. 175-177)
Анализируя показания свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой и исследованными показаниями потерпевшего в той части, которые приняты судом как достоверные, а также подсудимой, признавшей нанесение ножевого ранения потерпевшему по месту совместного проживания. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными. Они в совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, причинившее ножевое ранение потерпевшему в период времени, указанный в описательной части приговора.
Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимой Кононовой Т.В. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:
Сообщениями о преступлении в ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в 0 часов 30 минут и в 03 часа 20 минут о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение и об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1.л.д. 5,6), сведения которого согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей в части места совершения преступления, а также времени его совершения, указывая на их правдивость; Картой вызова скорой медицинской помощи №61, указывающей на то, что вызов на станцию скорой медицинской помощи <адрес> поступил для Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут (т.1 л.д.61), сведения которой указывают на дату и время в которые потерпевшему уже были причинено установленное повреждение, то есть время окончания совершения преступления; Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Саха (Якутия), зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью в чехле черного цвета, кухонный нож с рукоятью из черного пластика со следами вещества бурого цвета, со стола кухонного гарнитура следы бурого цвета на марлевый тампон, две пустые стеклянные бутылки из под водки, полотенце с веществом бурого цвета, женская кофта с пятном бурого цвета, два следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке, произведена фотофиксация (т.1 л.д.25-38), сведения которого указывают на установление адреса местонахождения квартиры, явившейся местом совершения преступления и на источник получения изъятого, а зафиксированная обстановка согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего касательно места совершения преступления; Протоколом осмотра предметов, содержащим сведения об осмотре изъятых при осмотре места происшествия предметов, установление их индивидуальных особенностей, а также установление наличия следов бурого цвета на лезвии ножа с полимерной рукоятью черного цвета и о производстве фотофиксации (т.1 л.д.100-110), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111), то есть с соблюдением требований УПК РФ введены в процесс доказывания; Заключением эксперта №100 от 02 мая 2026 года, согласно которому нож с полимерной рукоятью, изъятый при осмотре места происшествия относится к клинковым, колюще-режущим ножам, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относятся к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.79-87), сведения которого указывают на непринадлежность этого ножа к оружию, подтверждая его использование как предмета, используемого в качестве оружия, что также подтверждено подсудимой, указавшей на этот нож как на орудие; Заключением эксперта №39 от 16 февраля 2026 года, согласно которому Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана грудной клетки справа в проекции 4-5 межреберий между окологрудинной и среднеключичной линиями, продолжением которой явился раневой канал, осложненный развитием правостороннего гемопневмоторокса, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом (т. 1 л.д.66-68), выводы которого согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего о способе и характере причиненного вреда потерпевшему, что в совокупности с локализацией раны, использованием ножа как орудия преступления, а также принятыми как достоверные показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, подтверждает умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Заключением эксперта №10 от 13 января 2026 года, согласно которому у Кононовой Т.В. обнаружены кровоподтёки на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области, в правой щёчной области, на правой боковой поверхности средней трети шеи, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на передней поверхности средней трети левого предплечья (2), на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности грудной клетки, в проекции 3 ребра, по среднеключичной линии слева, на передней поверхности грудной клетки, в проекции 5 ребра, по среднеключичной линии слева, на передней поверхности грудной клети, в проекции 5 ребра, по среднеключичной линии справа, на внутренней поверхности нижней трети правой голени; ссадины в правой теменной области, на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, которое образовалось в результате контактного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения, могли быть причинены в пределах 3-5 суток к моменту освидетельствования, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.73-74), выводы которого согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего по обстоятельствам наличия конфликта между ними в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший наносил Кононовой Т.В удары до получения ножевого ранения, подтверждая противоправность и аморальность поведения потерпевшего по отношению к Кононовой Т.В., подтверждая ее показания о том, что это поведение потерпевшего и явилось поводом к совершению ею преступления.
Анализируя вышеприведенные заключения экспертов, суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кононовой Т.В. обвинению.
Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 24) о возвращении в ОМВД России по Нерюнгринскому району материала проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 как таковое судом не принимается, так как является процессуальным документом и не содержит сведений, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом и не отвергнутые как доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, признанных судом как достоверные, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей на причинение Кононовой Т.В. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в виде ножа, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возникшего из неприязни на почве конфликта в силу противоправного и аморального поведения потерпевшего в виде физического насилия в совокупности указывают показания подсудимой и потерпевшего о том, что перед нанесением ножевого ранения потерпевшему между тем и подсудимой был конфликт, сопровождавшийся побоями со стороны потерпевшего, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта №10 об обнаружении у Кононовой Т.В. телесных повреждений, способ совершения преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненного ножевого ранения потерпевшему, а также установленные действий подсудимой и потерпевшего, непосредственно предшествовавших нанесению ножевого ранения потерпевшему и в момент нанесения этого ранения.
При этом, как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, не отвергнутых судом, на момент нанесения ножевого ранения потерпевшему и непосредственно перед этим, со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой какого-либо насилия не применялось и угроз к его применению не высказывалось, а имела место устная брань, происходившая и ранее при распитии спиртного, в ходе которой подсудимая отошла от потерпевшего на расстояние около двух метров к кухонному гарнитуру, взяла нож из сушилки, самостоятельно подошла к стоявшему в двух метрах от нее потерпевшему и молча нанесла удар ножом тому в область груди.
В настоящем случае общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимой, с учетом ранее имевших место семейных конфликтов, оснований полагать, что оно происходит. Действовала Кононова Т.В. из неприязни, возникшей в ходе конфликта, а также противоправного и аморального поведения потерпевшего.
Исходя из приведенного, суд не соглашается с позицией подсудимой и защиты о необходимости квалификации действий Кононовой Т.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также не усматривает в ее действиях и нахождение в состоянии необходимой обороны.
Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в соответствии с установленными и приведенными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшему, подсудимая причинила путем нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым ею в качестве оружия, не относящегося к холодному оружию, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №100.
Изученные доказательства суд признает убедительными и достаточными для признания Кононовой Т.В. виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании их совокупности ее действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.
Кононова Т.В. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает признание вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и причинение тому тяжкого вреда здоровью, раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение исследованных в суде материалах уголовного дела, принятых судом как достоверные, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что указывает поведение подсудимой по отношению к потерпевшему непосредственно после нанесения ножевого ранения, выразившееся в незамедлительном обращении за медицинской помощью и нашедшее подтверждение в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, явку с повинной (т.1 л.д.10-12) которую суд расценивает в качестве такой с учетом показаний свидетелей, указывающими на то, что подсудимая сразу после совершения преступления о совершенном сообщила, не скрывая свою причастность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается как сообщением о совершенном ею преступлении, так и изложении обстоятельств его совершения в при даче показаний, способствовавших установлению истины и квалификации действий, достижение примирения с потерпевшим, подтвержденное дальнейшим совместным проживанием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. А совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Тем более, как установлено судом, поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кононовой Т.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.
В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Назначая Кононовой Т.В.. наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденной, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, полагая возможным достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и ее отношения к содеянному при отбывании основного наказания.
Отбывание наказания, по мнению суда, возможно условно с применением положений ст.73 УК РФ, так как отношение Кононовой Т.В. к обвинению, ее поведение, установленные причины совершения преступления, указывают на уменьшение степени общественной опасности. При этом суд исходит из того, что данное осуждение в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, включая прохождение обследования у врача-нарколога и при необходимости курса лечения, а также трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в период испытательного срока, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденной и предупредит совершение ею новых преступлений.
Оснований к отмене либо изменению ранее избранной Кононовой Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кононову ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кононовой Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок, установленный осужденной на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кононову Т.В. исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца по вступлению приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курса лечения, а также трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока.
Меру пресечения Кононовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- нож из металлического клинка и полимера рукояти черного цвета, марлевый тампон; две стеклянные бутылки «XAOMA vodka», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – уничтожить.
- махровое полотенце, женскую кофту розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – вернуть по принадлежности Кононовой Т.В., а при не востребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) А.Н.Антипин