ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Е.Г., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Коровко Ю.В., подсудимого Чештанов Н.В., защитника – адвоката Науменко Б.Г., при секретаре судебного заседания Опарий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чештанов Н.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Чештанов Н.В. обвиняется в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, если они совершены за заведомо незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Чештанов Н.В., не имея свидетельства, подтверждающего прохождение обучения по профессии «<данные изъяты>», будучи осведомленным о порядке получения такого свидетельств и желая его приобрести без прохождения соответствующего обучения, по телефону вступил в контакт с генеральным директором <данные изъяты>» Х., выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей получить свидетельство о прохождении обучения по профессии <данные изъяты> в <данные изъяты> на что Чештанов Н.В. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Чештанов Н.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой с Х. договоренностью, прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обучения граждан для <данные изъяты>, и желая их наступления, с целью дачи коммерческого подкупа генеральному ректору <данные изъяты> Х., выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, за заведомо незаконные действия в виде выдачи свидетельства о прохождении обучения по профессии машиниста экскаватора без фактического прохождения обучения, лично передал Х. коммерческий подкуп в виде денежной суммы в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Чештанов Н.В., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил от Х. свидетельство о профессии рабочего, должности служащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы профессионального обучения по профессии <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимым Чештанов Н.В. заявлено ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании прим. 2 к ст. 204 УК РФ. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что признает в полном объеме вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в том, что совершил, добровольно явился с повинной в орган следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник – адвокат Науменко Б.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, а также обратил внимание суда на материалы дела, согласно которым Чештанов Н.В. до возбуждения уголовного дела явился с повинной в орган следствия, а затем в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель Коровко Ю.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку считает, что явка с повинной Чештанов Н.В.В. была сделана спустя значительное время после совершения преступления, а потому отсутствует самостоятельность и добровольность его действий при сообщении о преступлении.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Инкриминируемое обвиняемому Чештанов Н.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящегося к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.
Согласно прим. 2 к ст. 204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой ст. 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Из разъяснения абз. 2 и 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 – 4 ст. 204 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Из материалов уголовного дела следует, что Чештанов Н.В. по подозрению в совершении преступления не задерживался, какие-либо следственные и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него до его явки с повинной не проводились. Явку с повинной Чештанов Н.В. написал в 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела. При этом из пояснений Чештанов Н.В., не опровергнутых в судебном заседании, следует, что он не знал, по какому поводу его вызывают следователь. Придя к следователю, последний спросил знаком ли ему Х., тогда Чештанов Н.В. сам рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, из пояснений Чештанов Н.В. не следует, что он достоверно знал о наличии у органа предварительного расследования информации о совершенном им преступлении.
Кроме того, в материалах уголовного дела, как изученных в судебном заседании, так и не заявленных к оглашению сторонами, отсутствует какая-либо информация о том, что правоохранительные органы, в том числе оперативно-розыскные, располагали сведениями о совершении Чештанов Н.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, до написания им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной.
В выделенных из уголовного дела в отношении Х. (№) материалов оперативно-розыскной деятельности и иных процессуальных документов, также не содержится сведений о наличии у правоохранительных органов до ДД.ММ.ГГГГ информации о причастности Чештанов Н.В. к приобретению у Х. за денежное вознаграждение свидетельства о профессии <данные изъяты>. В указанных материалах имеются сведения о причастности к коммерческому подкупу не Чештанов Н.В., а других лиц.
В этой связи сведений, свидетельствующих о том, что преступление, совершенное Чештанов Н.В. было выявлено и его причастность к его совершению установлена правоохранительными органами, располагавшими информацией о совершении им коммерческого подкупа, о чем Чештанов Н.В. к моменту написания им явки с повинной было достоверно известно, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы прокурора о том, что явка с повинной Чештанов Н.В. не была добровольной. То что, Чештанов Н.В. на вопрос о знакомстве с Х. решил сообщить о совершенном преступлении, не устраняет добровольности его явки с повинной, поскольку сообщение о преступлении признается добровольным, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
Не устраняют добровольности явки с повинной, вопреки доводам прокурора, и промежуток времени с момента совершения преступления до обращения с явкой с повинной.
Из разъяснений абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Согласно материалам дела Чештанов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ после написания в 11 часов 58 минут явки с повинной, с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут того же дня дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу № (возбужденному в отношении Х. по факту получения коммерческого подкупа от других лиц), в ходе которых подробно рассказал как получил от Х. за денежное вознаграждение свидетельство без прохождения обучения, место время и обстоятельства передачи денежных средств (л.д. 89-94). В тот же день добровольно выдал следователю приобретенное им за денежное вознаграждение свидетельство. С учетом указанных сведений, полученных от Чештанов Н.В., только ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ (л.д. 1-2). При этом рапорт об обнаружении признаков преступления, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), оглашенный по ходатайству государственного обвинителя, составлен после того как Чештанов Н.В. дал показания в качестве свидетеля по делу Х., сообщив, что передал Х. коммерческий подкуп.
После возбуждения дела, Чештанов Н.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ продемонстрировал место, в котором он передал Х. денежные средства (л.д. 128-137), а в ходе очной ставки с Х. указал на него как на лицо, у которого за денежное вознаграждение приобрел свидетельство о прохождении обучения по профессии <данные изъяты>». Затем дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 123-127, 145-148).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Чештанов Н.В. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в совершении им действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, выдаче приобретенного за денежное вознаграждение свидетельства, указании на место передачи денежных средств и другие обстоятельства по делу, в том числе установлению по уголовному делу свидетелей.
Чештанов Н.В. <данные изъяты>
С учетом наличия в действиях Чештанов Н.В., как добровольного сообщения о преступлении, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к вывозу о выполнении подсудимым всех действий, предусмотренных в прим. 2 к ст. 204 УК РФ, что влечет освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Копию <данные изъяты>, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности <данные изъяты>», копию протокола № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при деле; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> следует хранить до принятия решения по уголовному делу №.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению после поступления заявления защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого Чештанов Н.В. об освобождении его от уголовной ответственности удовлетворить.
На основании прим. 2 к ст. 204 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование Чештанов Н.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чештанов Н.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копию <данные изъяты>, копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности <данные изъяты> копию протокола № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> – хранить до принятия решения по уголовному делу №.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Новикова Е.Г