РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осмонова Жыргалбека к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ и аннуляции вида на жительство, ссылаясь на то, что в отношении административного истца Осмонова Жыргалбека (далее - административный истец) было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. О данном решении истцу стало известно 09.09.2025 после аннуляции вида на жительство.
Из расписки следует, что вид на жительство аннулирован на основании статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Текст решения о неразрешении въезда в РФ административному истцу не был вручен. Истец полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует закону, так как административный истец пребывал на территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации административный истец не подвергался, подложных документов не использовал, в силу чего в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ.
Истец полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ нарушает право на уважение семейной и частной жизни. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. За время проживания у Осмонова Жыргалбека сложились устойчивые семейные и социальные связи.
Осмонов Жыргалбек имел вид на жительство 83 № 1092071, выданный ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.03.2024, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 2023 года административный истец ведет легальную трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С октября 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района ЖЭС № 7» в должности рабочий мусоропровода (ИНН 7811405931).
Решение о неразрешении въезда вынесенное в отношении Осмонова Жыргалбека значительно ограничивает его возможности продолжать Трудовую деятельность на территории РФ, от которой напрямую зависит благополучие его семьи.
Осмонов Жыргалбек состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 (свидетельство о заключении брака KGZ 020395239 от 19 мая 2023 года, брак зарегистрирован 25.11.2008.
От брака имеются несовершеннолетние дети:
1. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
2. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
3. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
4. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
5. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На материальном обеспечении истца находится его семья граждане РФ, на территории Кыргызии истец не имеет жилого помещения, источника средств к существованию.
Истец полагает, что решение лишает его возможности законно находится на территории РФ, осуществлять трудовую деятельность, возможность подать документы для получения вида на жительства, гражданства РФ.
Также на территории РФ у Истца имеется квартира в совместно нажитом имуществе которая находится в ипотеке (Банк ВТБ). Квартира расположена по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о тесной связи административного истца с Российской Федерацией, а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве административного ответчика в его личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение принято исходя из формального подхода без учета длительности его проживания на территории РФ, трудового стажа, наличия устойчивых семейных связей, а также желания административного истца в будущем получить гражданство РФ.
Административный истец не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, не финансировал и не планировал террористические (экстремистские) акты, не совершал более двух раз административных правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, не подвергался административному выдворению из Российской Федерации.
Истец, уточнив исковые требования, отказавшись от иска в части, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда гражданину Кыргызской Республики Осмонову Жыргалбеку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Осмонов Жыргалбек, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Кыргвстан оспаривает решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
06.06.2025 ответчиком принято решение в отношении истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 31.05.2027.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал возможным закрыть въезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последний был два раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ - 07.04.2022 и 20.05.2024 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (дата вступления в силу 31.05.2024).
Исходя из изложенного, в действиях истца содержатся основания для вынесения оспариваемого решения, факт совершения правонарушений не оспаривается стороной истца, при этом принятие ответчиком решения после совершения правонарушений истцом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
При принятии приведенного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Допущенное истом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения области соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.
Наличие родственников на территории Российской Федерации не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Истец и ранее привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 и 11.14 ч. 1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 119 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ.
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Иск предъявлен истцом 22.09.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 09.09.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Осмонова Жыргалбека к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026