РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шкедовой Екатерины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Дарье Владимировне, Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Манаковой Дарьи Владимировны находится исполнительное производство № 219179/23/78011-ИП от 09.11.2023 по порядку общения отца с ребенком.
«15» января 2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и о новом сроке исполнения в отношении должника Шкедовой Е.О
С данным постановлением истец не согласна по следующим основаниям.
22.12.2025 после вызова на прием судебным приставом-исполнителем истец явилась на прием к судебному приставу Манаковой Д.В. (истец сообщила, что ей не чинились препятствия в общении. Взыскатель (Степанов К.Н) на место встречи с ребенком, несовершеннолетним ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в день рождения ребенка, не явился. Истец пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется акт, составленный судебным приставом исполнителем Корниенко В.В., который ранее вел исполнительное производство, подтверждающий нежелание ребенка общаться с отцом, что делает исполнение в принудительном порядке невозможным по независящим от истца причинам. Ребенок отказывается от встреч с взыскателем, что он неоднократно говорил на судебных заседаниях под протокол, а также в телефонных разговорах непосредственно самому Степанову К.Н в 2025 году.
Судебным приставом не устанавливались факты, относящиеся к исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель истца не вызывал на прием для уточнения какой либо дополнительной информации перед вынесением данного постановления. Никаких нарушений со стороны истца не было за все время исполнительного производства.
Истец, обратившись с иском, просил:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Манаковой Д.В от 15.01.2026 о взыскании исполнительского сбора со Шкедовой Е.О и о новом сроке исполнения в рамках исполнительного производства № 219179/23/78011-ИП от
09.11.2023 по порядку общения отца с ребенком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя Манаковой Дарьи Владимировны находится исполнительное производство № 219179/23/7 8011-ИП от 09.11.2023 по порядку общения отца с ребенком.
«15» января 2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей и о новом сроке исполнения в отношении должника Шкедовой Е.О
Согласно иску, 22.12.2025 после вызова на прием судебным приставом-исполнителем истец явилась на прием к судебному приставу Манаковой Д.В. (истец сообщила, что ей не чинились препятствия в общении. Взыскатель (Степанов К.Н) на место встречи с ребенком, несовершеннолетним ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в день рождения ребенка, не явился. Истец пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется акт, составленный судебным приставом исполнителем Корниенко В.В., который ранее вел исполнительное производство, подтверждающий нежелание ребенка общаться с отцом, что делает исполнение в принудительном порядке невозможным по независящим от истца причинам. Ребенок отказывается от встреч с взыскателем, что он неоднократно говорил на судебных заседаниях под протокол, а также в телефонных разговорах непосредственно самому Степанову К.Н в 2025 году. Судебным приставом не устанавливались факты, относящиеся к исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель истца не вызывал на прием для уточнения какой либо дополнительной информации перед вынесением данного постановления. Никаких нарушений со стороны истца не было за все время исполнительного производства.
Ответчиками доказательств неисполнения судебного акта истцом не предоставлено, как и документов об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
В силу части 6, 7 статьи 112 Закона № 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ст. 112 Ф3 «Об исполнительном производстве», сбор взыскивается, если должник не исполнил требование в срок без уважительных причин.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах Шкедова Екатерина Олеговна должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.01.2026 в рамках исполнительного производства № 219179/23/78011-ИП от 09.11.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от взыскания исполнительского сбора Шкедову Екатерину Олеговну в рамках исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2026 рамках исполнительного производства № 219179/23/78011-ИП от 09.11.2023 по порядку общения отца с ребенком.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 19.05.2026