РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмадуллозоды Асхоба Бахридина к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения о неразрешении въезда незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском о признании решения о неразрешении въезда незаконным, ссылаясь на то, что 27 июня 2025 года Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федеральным законом № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Махмадуллозоды Асхоба Бахридина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Консульством <адрес> в Санкт-Петербурге, Россия, дата выдачи - № года, срок действия - до №.
О вынесении решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации Махмадуллозоде Асхобу Бахридину стало известно 04 июля 2025 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ул. Красного Текстильщика, дом 10, куда он прибыл для оформления патента на осуществление трудовой деятельности, однако получил отказ в предоставлении данной государственной услуги и в устной форме ему сообщили, что отказ в оформлении патента связан с вынесенным решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона « 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года.
Административный истец полагает, что ограничение въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации:
- Махмадуллозода Асхоб Бахридин вставал на миграционный учет и проживал по месту постановки на миграционный учет, получал патенты на осуществление трудовой деятельности. Трудовую деятельность осуществлял только по трудовому договору.
- Махмадуллозода Асхоб Бахридин социализирован для проживания на территории Российской Федерации.
- Махмадуллозода Асхоб Бахридин, постоянно проживал по месту постановки на миграционный учет.
- Махмадуллозода Асхоб Бахридин на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, опасными заболеваниями не болеет, не подрывает безопасность Российской Федерации. Миграционный режим пребывания не нарушал. Въезжал и выезжал с территории России в установленный законом срок.
- Махмадуллозода Асхоб Бахридин в настоящее время является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся пожилые родители, жена, и дети.
Истец полагает, что вынесенное решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Махмадуллозода Асхоб Бахридин административные правонарушения не совершал, каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан не причинял.
Махмадуллозода Асхоб Бахридин не создает ту степень общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Махмадуллозода Асхоб Бахридин, просит учесть семейное положение (не работающая жена и малолетние дети, единственный кормилец в семье), отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности, законопослушное поведение.
Истец считает, что решение является незаконным и может нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое законом, и должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Махмадуллозода Асхоб Бахридин не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. Истец указывает, что несоразмерность вмешательства в его личную жизнь очевидна, несмотря на совершение им нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Истец по существу требований просил:
Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое 27.06.2025 Главным Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, в отношении гражданина Республики Таджикистан Махмадуллозоды Асхоба Бахридина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Консульством <адрес> в Санкт-Петербурге, Россия, дата выдачи - № года, срок действия - до №.
Административный ответчик заменён на УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, так как у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
17.10.2023 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение в отношений административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 26.09.2026.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Смирнова Ю.С. полагала необходимым закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Махмадуллозоде А. Б., так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет последний был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - 01.12.2022, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - 28.08.2023, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - 28.08.2023.
При принятии приведенного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Все указанные решения о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.
Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у административного истца несовершеннолетних детей, семьи, административному ответчику об этом также известно не было, в досудебном порядке административный истец к административному ответчику не обращался и указанную информацию не предоставлял. Таким образом, административный истец мог заявлять о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни только в случае если бы ему было отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение административным органом в досудебном порядке.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Фактов превышения административным ответчиком в связи с принятием оспариваемого решения предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлены.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что он:
- осуществляет трудовую деятельность на территории РФ;
- имеет стойкие социальные или семейные связи на территории РФ;
- является супругом и имеет несовершеннолетних детей, а также нахождения у него на иждивении пожилых родителей;
- не имеет возможность или его члены семьи проживать в государстве гражданской принадлежности;
- имеет обращение о приеме в российское гражданство.
Учитывая факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого систематического противоправного поведения иностранного гражданина, следует прийти к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 стать 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, пребывая на территории Российской Федерации, осведомлен о законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил законодательство Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец: утратил правовую связь со страной гражданской принадлежности; проживая в Российской Федерации обращался о приёме в российское гражданство; имеет регулярный законный доход или имеет недвижимость на территории Российской Федерации; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями - это: лица, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; родственники ребенка, осуществляющие фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лица, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1).
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
При этом не выявлено изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.
Доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности истец не представил.
Учитывая характер и количество, тяжесть совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Истец согласно иску узнал о решении 04.07.2025, доказательств наличия иной даты в материалы дела не предоставлено, в связи с чем срок подачи иска не пропущен.
Учитывая факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого и систематического противоправного поведения иностранного гражданина, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Махмадуллозоды Асхоба Бахридина к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения о неразрешении въезда незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 27.04.2026