РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальгиной Ирины Александровны к Адмиралтейскому РОСП Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Санкт-Петербурга Манаковой Дарье Владимировне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Мельниковым Сергеем Александровичем в отношений Мальгиной Ирины Александровны (далее - Мальгина И.А., административный истец) было возбуждено исполнительное производство № 3483432/25/78011-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045479719 от 21.11.2025, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по решению об установлении порядка общения несовершеннолетних детей с отдельно проживающим родителем по делу № 2-95/2025.
15.01.2026 по исполнительному производству 3483432/25/78011-ИП судебным приставом-исполнителем Манаковой Дарьей Владимировной было принято постановление № 709428112/7811-2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Предметом исполнения по исполнительному производству является установление следующего порядка общения взыскателя в лице Мальгина Алексея Александровича с несовершеннолетними ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- 2 и 4 недели каждого месяца по средам с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц, с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей, отец отводит детей на консультацию к психологу к 18 часам 00 минутам и забирает в 20 часов 00 минут;
- 2 и 4 недели каждого месяца по четвергам с 17 часов 30 минут до 21 часов 00 минут по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц, с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей, отец отводит детей на занятия гимнастикой к 18 часам 30 минутам и забирает с занятий в 20 часов 00 минут;
- с 28 октября с 14.00 до 03 ноября 14.00 каждого года по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей;
- с 24 марта с 14.00 до 31 марта 14.00 каждого года по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц, с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей и т.д.
В соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2025 № 695768000/7811-1 принято решение не устанавливать срок для добровольного исполнения.
Однако из резолютивной части обжалуемого Постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что административный ответчик выявил наличие неисполнения исполнительного документа в установленный должнику срок для добровольного исполнения.
Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что Мальгина И.А. каким-либо образом уклонялась от исполнения решения суда или препятствовала осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, либо принятие постановления о взыскании исполнительского сбора было вызвано какой-либо объективной необходимостью, следовательно у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, предусмотренные Федеральным законом № 229-Ф3 для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на Постановление административного ответчика от 15.01.2026 № 709428112/7811-2 не подавалась, действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.
Истец, обратившись с иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Манаковой Дарьи Владимировны от 15.01.2026 № 709428112/7811-2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 (десять тысяч) рублей в рамках исполнительного производства № 3483432/25/78011-ИП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Мельниковым Сергеем Александровичем в отношений Мальгиной Ирины Александровны (далее - Мальгина И.А., административный истец) было возбуждено исполнительное производство № 3483432/25/78011-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045479719 от 21.11.2025, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по решению об установлении порядка общения несовершеннолетних детей с отдельно проживающим родителем по делу № 2-95/2025.
15.01.2026 по исполнительному производству 3483432/25/78011-ИП судебным приставом-исполнителем Манаковой Дарьей Владимировной было принято постановление № 709428112/7811-2 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Предметом исполнения по исполнительному производству является установление следующего порядка общения взыскателя в лице Мальгина Алексея Александровича с несовершеннолетними ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- 2 и 4 недели каждого месяца по средам с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц, с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей, отец отводит детей на консультацию к психологу к 18 часам 00 минутам и забирает в 20 часов 00 минут;
- 2 и 4 недели каждого месяца по четвергам с 17 часов 30 минут до 21 часов 00 минут по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц, с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей, отец отводит детей на занятия гимнастикой к 18 часам 30 минутам и забирает с занятий в 20 часов 00 минут;
- с 28 октября с 14.00 до 03 ноября 14.00 каждого года по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей;
- с 24 марта с 14.00 до 31 марта 14.00 каждого года по месту пребывания отца: <адрес>, без присутствия матери и третьих лиц, с обязательным учетом состояния здоровья, соблюдением режима дня и питания, посещения общеобразовательных и дополнительных занятий, с учетом мнения детей и т.д.
В соответствии с пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2025 № 695768000/7811-1 принято решение не устанавливать срок для добровольного исполнения.
Однако из резолютивной части обжалуемого Постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что административный ответчик выявил наличие неисполнения исполнительного документа в установленный должнику срок для добровольного исполнения.
Ответчиками в материалы дела доказательств того, что истец не исполняет требования решения суда, а также исполнительного документа, не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Также согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах Мальгина Ирина Александровна должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.01.2026 № 709428112/7811-2 в рамках исполнительного производства № 3483432/25/78011-ИП.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6, 7 статьи 112 Закона № 229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
освободить от взыскания исполнительского сбора Мальгину Ирину Александровну в рамках исполнительного производства по постановлению от 15.01.2026 № 709428112/7811-2 в рамках исполнительного производства № 3483432/25/78011-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 28.04.2026