ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2026 Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Олега Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Д.В., Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Соколов О.Ю. является должником по исполнительному производству, возбуждённому административным ответчиком № 2741064/25/78011-ИП от 16.07.2025.
Предметом исполнения по указанному производству является возложение обязанности на Соколова Олега Юрьевича прекратить осуществление деятельности по организации гостиничных услуг по размещению граждан в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>.
Исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное производство, выдан Октябрьским районным судом по гражданскому делу № 2-3106/2025 в качестве меры по обеспечению искового заявления прокурора Адмиралтейского района по исковому заявлению к Соколову О.Ю. на предмет запрета последнему осуществлять деятельность по организации гостиничных услуг по размещению граждан в жилом помещении по указанному адресу.
15.01.2026 в адрес Соколова О.Ю. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Манаковой Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа.
В обоснование вынесения указанного постановления судебный пристав указал, что Соколов О.Ю. не исполнил требования исполнительного документа от 29.06.2025 № ФС 045492771, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2741064/25/78011-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
С выводами судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как должник Соколов О.Ю. не осуществляет деятельность по организации гостиничных услуг в квартире № 118.
Ранее в период с 16.07.2025 по 25.07.2025 судебный пристав-исполнитель Корниенко В.В. осуществила выход по адресу <адрес>, где опросила одного из граждан, проживающих в квартире. Указанный гражданин пояснил, что арендует комнату в квартире № 118 на основании соответствующего договора найма.
Судебным приставом установлено, что в квартире проживает гражданин на основании договора найма, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству является оказание Соколовым О.Ю. гостиничных услуг, факт оказания которых судебным приставом не установлен.
В целях установления факта неисполнения Соколовым О.Ю. требований исполнительного документа судебному приставу надлежало выявить соответствующие признаки оказания гостиничных услуг:
- предоставление мест для временного проживания в гостинице;
- предоставление услуг индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;
- размещение в гостинице, соответствующей требованиям, установленным Положением.
Указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении судебного пристава не отражены, что свидетельствует о явном превышении судебным приставом своих полномочий.
Факт оказания Соколовым О.Ю. гостиничных услуг в квартире легально не установлен, а исполнительный документ выдан судом в качестве меры по обеспечению иска прокурора, который полагает, что Соколов О.Ю. такие услуги в квартире осуществляет. Таким образом, факт оказания гостиничных услуг не установлен решением суда, либо иным документом, имеющим юридическую силу для целей исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебному приставу надлежало самостоятельно установить факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа.
Осуществив выход по адресу помещения, судебный пристав не установил факта неисполнения Соколовым О.Ю. требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вынесения спорного постановления у судебного пристава не имелось.
Административный истец, обратившись с иском в суд, по существу требований просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Манаковой Д.В. от 15.01.2026 по исполнительному производству № 2741064/25/78011-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.
Соколов О.Ю. является должником по исполнительному производству, возбуждённому административным ответчиком № 2741064/25/78011-ИП от 16.07.2025.
Предметом исполнения по указанному производству является возложение обязанности на Соколова Олега Юрьевича прекратить осуществление деятельности по организации гостиничных услуг по размещению граждан в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>.
Исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное производство, выдан Октябрьским районным судом по гражданскому делу № 2-3106/2025 в качестве меры по обеспечению искового заявления прокурора Адмиралтейского района по исковому заявлению к Соколову О.Ю. на предмет запрета последнему осуществлять деятельность по организации гостиничных услуг по размещению граждан в жилом помещении по указанному адресу.
15.01.2026 в адрес Соколова О.Ю. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Манаковой Д.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа.
В обоснование вынесения указанного постановления судебный пристав указал, что Соколов О.Ю. не исполнил требования исполнительного документа от 29.06.2025 № ФС 045492771, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2741064/25/78011-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Согласно иску, с выводами судебного пристава-исполнителя истец не согласен, так как должник Соколов О.Ю. не осуществляет деятельность по организации гостиничных услуг в квартире № 118.
Ранее в период с 16.07.2025 по 25.07.2025 судебный пристав-исполнитель Корниенко В.В. осуществила выход по адресу <адрес>, где опросила одного из граждан, проживающих в квартире. Указанный гражданин пояснил, что арендует комнату в квартире № № на основании соответствующего договора найма.
Таким образом, судебным приставом установлено, что в квартире проживает гражданин на основании договора найма, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству является оказание Соколовым О.Ю. гостиничных услуг, факт оказания которых судебным приставом не установлен.
Факт оказания Соколовым О.Ю. гостиничных услуг в квартире легально не установлен, а исполнительный документ выдан судом в качестве меры по обеспечению иска прокурора, который полагает, что Соколов О.Ю. такие услуги в квартире осуществляет. Таким образом, факт оказания гостиничных услуг не установлен решением суда, либо иным документом, имеющим юридическую силу для целей исполнительного производства.
Вместе с тем, 26.01.2026 начальником отдела – старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марияном Николаем Владимировичем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о прекращении производства требуется установить, перестало ли решение затрагивать права, свободы и законные интересы истца с точки зрения заявленных требований и способа восстановления права, в том числе определяемого судом самостоятельно.
С учётом изложенных обстоятельств, а также отсутствия в иске и материалах дела сведений об иных негативных последствиях для истца и нарушении его прав стороной ответчика в связи с прекращением действий, суд, рассмотрев материалы дела, считает, что по изложенным основаниям производство по делу по исковому заявлению следует прекратить по ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, Соколова Олега Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Д.В., Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует прекратить.
Повторное обращение Соколова Олега Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Д.В., Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Соколова Олега Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Манаковой Д.В., Адмиралтейскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья Батогов А.В.