РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело № 12-76/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 апреля 2026 по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 апреля 2026 по делу N *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска по делу *** в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства, доводы жалобы мотивировав тем, что получив судебное извещение о рассмотрении дела по месту его совершения мировым судьей судебного участка № 46 ЦР г. Братска, им было подано письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, согласно его ходатайству, дело могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 48 Падунского района г. Братска, однако мировым судьей судебного участка № 46 ЦР г. Братска, как он полагает, данное ходатайство удовлетворено не было при отсутствии к тому законных оснований, что существенно нарушило его Конституционное право, гарантированное ст. 47 Конституции России. Кроме того, по существу административное дело было рассмотрено 06 апреля 2026 года, о чем он был извещен в установленном порядке судебным извещением. Вместе с этим, в утреннее время 06 апреля 2026 года он почувствовал ухудшение состояния здоровья в связи с наличием у него травмы, полученной ранее в быту. По поводу ухудшения состояния здоровья он обратился ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» где был осмотрен врачом травматологом, это происходило как раз в назначенное судом время для рассмотрения его административного дела. Поняв, что явиться в суд в назначенное время он не может, он телефонограммой из лечебного учреждения сообщил об этом мировому судье судебного участка № 46 ЦР г. Братска, пояснив, что причины неявки в судебное заседание возникли непредвиденно и связаны с резким ухудшением состояния здоровья, сообщил, что в настоящее время находится в лечебном учреждении, ожидает приема врача. Данные внезапные обстоятельства не позволили ему подать письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В тот же день, 06 апреля 2026 года врачом-травматологом-ортопедом мне был открыт листок нетрудоспособности ***. Вместе с этим, в нарушение процессуальных требований о необходимости проверки судом уважительности причин неявки меня в судебное заседание, без описания мотивов о том, по каким основаниям суд отклонил его телефонное обращение о невозможности явки в суд по причине ухудшения состояния здоровья, мировой судья судебного участка № 46 ЦР г. Братска указал сведения, не соответствующие действительности, а именно указал, что он не сообщил суду причины своей неявки в суд. Указанное лишило его права на доступ к правосудию, он не смог дать объяснения суду, что, по его мнению, повлияло на решение суда. Полагает, что мировым судьей судебного участка № 46 ЦР г. Братска существенно нарушены его права на доступ к правосудию путем не принятия его доводов о невозможности явки в суд в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья и гарантированное ему Конституцией России право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно относится.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Согласно представленной справке с 04.05.2026 по 15.07.2026 года находится в отпуске с выездом из г. Братска.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, в частности, что лицо, находящееся в состоянии опьянения, является водителем транспортного средства, и у него установлено в соответствующем процессуальном порядке состояние опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 04.12.2025 в 00 часов 16 минут в г. Братске, ул. Снежная, 14 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом в действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС № 338540, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д.1);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 141858 от 04.12.2025 года, согласно которому у ФИО1 на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном документе имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д.2);
- показаниями технического средства на бумажном носителе с записью результатов исследования зафиксировано наличие алкоголя - 0.949 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д.3);
-протоколом 38 ВМ 096704 от 04.12.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1092 от 04.12.2025, согласно которому у ФИО1 при наличии клинических признаков (зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, речь не изменена, многословен, походка неустойчивая, в позе Ромберга - напряжен, пальце-носовая проба – слева-промахивание, определяется запах алкоголя на расстоянии) и проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотест 6820 (результат исследования 04.12.2025 в 01:38 -0,89 мг/л и 04.12.2025 года в 01:57- 0,84 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) установлено состояние опьянения (л.д.5);
- протоколом об административном правонарушении № 38 РП 498365 от 04.12.2025, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО5 (л.д. 6).
- сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которых ФИО1 30.01.2015 выдано водительское удостоверение, которое действительно до 31.01.2025;
- видеозаписью процессуальных действий.
В протоколе об административном правонарушении № 38 РП 498365 от 04.12.2025 указаны дата, время, место и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, указал собственноручно, что управлял автомобилем, выпивал днем ранее, какие-либо возражения или замечания ФИО1 в протоколе не указаны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении от 04.12.2025 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.
Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств о передаче дела по месту жительства и регистрации ФИО1 несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, приведены дополнительные основания отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в частности:
- при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
- если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
- если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;
- если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Таким образом, в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, также указано на то, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 11.12.2025 назначено рассмотрение настоящего дела на 13.01.2026 года в 15 часов 00 минут.
12.01.2026 г. мировому судье судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 19 т.1), в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13.01.2026 г. было отказано ввиду того, что адрес места жительства ФИО1 находится в доступном транспортном сообщении от ж.р. Центральный г. Братска, рассмотрение дела было отложено на 06.02.2026 года в 11 часов 30 минут (л.д. 24 т. 1).
06.02.2026 при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, явившимся на рассмотрение дела, повторно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.32).
Определением мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.02.2026 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, отказано (л.д.33).
Учитывая, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, определения мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.01.2026 и 06.02.2026, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Определением от 06.02.2026 года рассмотрение дела было отложено на 04.03.2026 года в 14 часов, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство для привлечения квалифицированного юриста (л.д.34), о дате и времени судебного заседания извещен лично судебной повесткой (л.д.36).
04.03.2026 года определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду его нахождения на работе вахтовым методом в Магаданской области (л.д.40) на 06.04.2026 года в 14 часов.
О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещался посредством смс-оповещения, которое ему доставлено 03.04.2026 года (л.д.41), а также заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес мирового судьи 31.03.2026 года ввиду истечения срока хранения.
При этом как указывает в доводах жалобы ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 06.04.2026 года он был извещен, вместе с тем он почувствовал ухудшение состояния здоровья в связи с наличием у него травмы полученной в быту, и обратился в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», где был осмотрен врачом травматологом, как раз в назначенное судом время для рассмотрения его административного дела, о чем он сообщил мировому судье телефонограммой из лечебного учреждения, поскольку внезапные обстоятельства не позволили ему подать письменное ходатайство об отложении судебного заседания, и в нарушение процессуальных требований о необходимости проверки судом уважительности причин неявки в судебное заседание, отклонив его телефонное обращение о невозможности явки в суд по причине ухудшения здоровья, мировой судья указал не соответствующие действительности сведения, что он не сообщил суду причин своей неявки в суд, что лишило его права на доступ к правосудию, он не смог дать объяснения суду, что, по его мнению, повлияло на решение суда.
Как следует из телефонограмм, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении 06.04.2026 в 10 часов 30 минут ФИО1 сообщил на судебный участок № 46 о том, что извещен о дате, месте и времени судебного заседания 06.04.2026 года в 14 часов, в настоящее время идет в больницу, так как плохо себя чувствует. В 13 часов 55 минут секретарем судебного заседания был совершен звонок ФИО1 с целью узнать о его явке в судебное заседание, на что ФИО1 пояснил, что находится дома, так как у него болит рука, сведений от врача по результатам посещения, а также больничного листа у него не имеется. Об отложении судебного заседания не просил.
Довод нахождения ФИО1 в медицинском учреждении в дату судебного заседания 06.04.2026 года был проверен судом апелляционной инстанции. Как следует из ответа на запрос врача-травматолога ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» ФИО8 ФИО9 обращался в ГБ № 2 с диагнозом «растяжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава» 06.04.2026 в 12 часов 47 минут, был выдан ЭЛН ***. По состоянию здоровья в судебном заседании мог принимать участие, так как ФИО7 была травма верхней конечности.
ФИО1 имел возможность защищать свои интересы как лично, так и через представителя, имел возможность заявлять ходатайства и приводить доводы в обоснование своей версии произошедших событий, чем, как это видно из материалов дела, ФИО1 ранее воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения квалифицированного юриста, которое было удовлетворено мировым судьей, при этом каких-либо мер к реализации удовлетворенного ходатайства ФИО1 не было предпринято, сведений о вступлении защитника к участию в деле материалы дела не содержат.
При этом ранее каких-либо доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о необходимости истребования дополнительных доказательств ФИО1 не заявлял.
Более того, ранее мировым судьей рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ФИО1 ввиду его нахождения на работе вахтовым методом.
Таким образом, оснований полагать, что факт рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1 лишил его права на полноценную защиту своих прав и законных интересов, у судьи, рассматривающего жалобу по существу, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.
Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом.
Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Неуказание в обжалуемом постановлении причины неявки ФИО1, не является основанием для признания его незаконным.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.04.2026 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жидкова С.Г.