РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием защитника юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.02.2026, рассмотрев материал № 12-77/2026 по жалобе представителя юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожной службы города Братска» муниципального образования города Братска (МБУ «ДСГБ») – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения «Дорожной службы города Братска» муниципального образования города Братска (МБУ «ДСГБ»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.03.2026 юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее по тексту МБУ «ДСГБ» МО г. Братска) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в постановлении не отражены фактически выполняемые работы учреждения в рамках содержания улично-дорожной сети. Учреждением в рамках административного дела были представлены возражения, однако они не были учтены в постановлении мирового судьи.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Правила применения ГОСТ 50597-2017 установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».
Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-Р прямо предписывает применение всех требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в том числе и требования по предельным срокам приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 2.4 Устава учреждения установлено, что свою деятельность МБУ «ДСГБ» осуществляет на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного Комитетом ЖКХ.
В соответствии с муниципальным заданием № 16 от 12 января 2025 г. таблица № 3 п.п. 1.1.1.7 вывоз снежных валов, созданных в результате очистки обочин автомобильных дорог, производится не менее 1 раза за период (зимний период с 15 октября по 15 апреля). 04 января по 10 января 2026 г. были выполнены работы по обустройству и вывозу валов снега по ул. Мира, с 29 по 31 января 2026 г. были выполнены работы по погрузке и вывозу снега по ул. Мира.
Предполагаемое время совершение вменяемого административного правонарушения 06 января 2026 год в 13 час 40 минут, однако согласно п. 8.6 - вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада. Согласно данным архива погоды https://rp5.ru/Архив погоды в Братске (метеостанция), а так же справке погодных условий, которая содержится в материалах административного дела 06 января 2026 года в период с 05 утра в течении 12 часов были осадки в виде рыхлого снега
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Так как в день обнаружения недостатков зимнего содержания время на их устранение не истекло, а техника в соответствии с расстановкой и записями диспетчерского журнала производила работы на всей протяжённости улицы Мира в городе Братске по вывозу снега, МБУ «ДСГБ» считает, что само событие административного правонарушения отсутствует.
В рамках муниципального задания, МБУ «ДСГБ» выполняет полный комплекс работ по очистке дорог, что подтверждается: графиком работ по содержанию, записями диспетчерского журнала, наличием контрактов на автоуслуги, наличием договоров аренды земельного участка, где оборудован снегоотвал для размещения вывезенного снега, также приказы о дежурствах в праздничные дни.
Помимо этого, ул. Мира не соответствуют как инженерное строение нормам ГОСТ Р 50597-2017, так как на всей протяженности улицы отсутствуют лотковые части для временного складирования снега, даже при условии формирования вала для уборки снега, о чем в материалах протокола и акте осмотра нет информации.
Вышеизложенное указывает на отсутствие события и вины МБУ «ДСГБ», а равно на отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы законный представитель МБУ «ДСГБ» МО г. Братска - директор ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы защитник МБУ «ДСГБ» МО г. Братска ФИО1 изложенные в ней доводы поддержала, дополнительно пояснила, что при назначении административного наказания суд сообщил об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, при этом снизил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначил менее минимального. В протоколе отсутствует запись о том, что привлекаемое лицо владеет русским языком в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ранее в судебном заседании пояснил, что МБУ «ДСГБ» утверждают, что 05.01.2026 и 06.01.2026 производились работы по очистке проезжей части ул. Мира. При проведении выездного обследования ул. Мира в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут спецтехники МБУ «ДСГБ» обнаружено не было. Также при обследовании ул. Мира были выявлены нарушения п.8.6,8.8 ГОСТ Р 50597-2017, что указывает о недостаточной очистке проезжей части, МБУ «ДСГБ» были умышленно перемещены снежные валы на бортовой камень и к границам пешеходного перехода.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Привлекая к административной ответственности МБУ «ДСГБ» МО г. Братска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей назначено судебное заседание на 16.03.2026 в 14 часов 30 мин.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении *** направлено в адрес юридического лица МБУ «ДСГБ» МО г. Братска по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д. 1 (л.д. 74).
Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании ШПИ 80103618414811 вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 75).
Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес МБУ «ДСГБ» МО г. Братска- 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, зд.1Д.
Рассмотрение административного дела было отложено на 30.03.2026 в 15 часов 00 минут, о чем защитник МБУ «ДСГБ» - ФИО1 была извещена лично (л.д. 125).
30.03.2026 мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «ДСГБ» МО г. Братска.
30.03.2026 вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБУ «ДСГБ» МО г. Братска.
Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя МБУ «ДСГБ» МО г. Братска, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при участии защитника ФИО1, действующей на основании доверенности.
В данном случае извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим признать нельзя, поскольку извещение о рассмотрении дела представителя (защитника) юридического лица по смыслу действующего законодательства не подменяет собой извещение законного представителя юридического лица.
Участие защитника не отменяет обязанность известить о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Само по себе участие защитника муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об извещении законного представителя МБУ «ДСГБ» МО г. Братска. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из представленного административного материала следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес юридического лица не направлялось.
Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель МБУ «ДСГБ» МО г. Братска извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, зд.1Д заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку постановление мирового судьи в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, отсутствие надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела нарушен, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей установлено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обследования автодороги (06.01.2026 года), следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Братском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, в нарушение требований пп. "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.03.2026 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области не выносилось.
В связи наличием оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска Иркутской области - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Г. Жидкова