РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 20 апреля 2026 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 *** от 20 апреля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должного лица, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление *** от 20.04.2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Настоящее постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения. Она не нарушала требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку на месте, где произошло событие дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем, заканчивала маневр поворота налево и опасности для движения не для кого не представляла, при этом второй автомобиль при движении задолго до выезда на перекресток выехал на полосу встречного движения после чего допустил столкновение с ее автомобилем.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассматривать дело без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектор Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, замеры не производил, противоречия, имеющиеся в объяснении участников ДТП ничем не мотивировал, место столкновения не установил, если анализировать видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, столкновение произошло за пешеходным переходом. Инспектор Госавтоинспекции никакой инициативы не проявил, участники сами предоставляли доказательства по делу.
Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *** по ул. Приморской со стороны ЗАГСа в сторону улицы Наймушина в г. Братске по главной дороге. Со стороны улицы Холоднова, со второстепенной дороги, выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив ему преимущество, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Скоростной режим он, ФИО6, не нарушал.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7, с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При движении на автомобиле <данные изъяты>, госномер *** по второстепенной дороге водитель должна была убедиться в безопасности маневра въезда (пересечения) на главную дорогу и при приближении автомобиля <данные изъяты>, госномер ***, движущегося по главной дороге, должна была убедиться в безопасности остановится и пропустить. Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка.
При рассмотрении жалобы допрошенный ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что 17 апреля 2026 года в 17 часов 15 минут, он находился на службе дежурным по оформлению ДТП. В Отдел Госавтоинспекции обратились водитель ФИО1 и водитель ФИО6, которые пояснили, что у них произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем JAC, госномер А 172 МТ 138, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила автомобилю Тойота Марк 2, госномер Х 111 ЕЕ 138, который двигался по главной дороге. Дорожно- транспортное происшествие произошло 17.04.2026 года, а материалы дела об административном правонарушении он составлял 20.04.2026 года на основании объяснений участников, схемы ДТП, которая была составлена водителями и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, на которой усматривается нарушение ПДД водителем ФИО1 Видеозапись с регистратора автомобиля водитель ФИО6 не мог сразу представить, ввиду повреждений автомобиля.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из п. 1.2 Правил, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ФИО1 17 апреля 2026 года в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц Холоднова ул. Приморская в ж.р. Энергетик г. Братска, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер *** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер *** под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приближающемуся по главной, и допустила с ним столкновение.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
Справкой по дорожно - транспортному происшествию, составленной 20.04.2026 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что место происшествия: г. Братск, ж.р. Энергетик перекресток ул. Приморская - ул. Холоднова, время происшествия: 17.04.2026 года в 17 часов 15 минут, повреждения транспортных средств (л.д.3, 4).
В схеме места совершения административного правонарушения, составленной 17.04.2026 года, участниками ДТП зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения. Схема ДТП подписана ФИО6, ФИО1 Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (л.д.7).
Из письменных объяснений ФИО6 от 20.04.2026 следует, что 17.04.2026 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер *** по ул. Приморской по главной дороге от магазина «Хлеб-Соль» ул. Приморская,45 в сторону дома. На нерегулируемом перекрестке Приморская-Холоднова ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты> госномер ***, выезжавший с ул. Холоднова, в результате чего произошло ДТП (л.д.5).
Из письменных объяснений ФИО1 от 20.04.2026 года следует, что 17.04.2026 года она двигалась по ул. Холоднова на ул. Приморскую, совершая поворот на ул. Приморскую, остановившись, убедилась в отсутствии пешеходов и автомобилей, выехала на перекресток, увидев приближающийся автомобиль на высокой скорости приняла вправо и выехала на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> *** (л.д.6).
При этом, на основании определения должностного лица от 20.04.2026 года признана и приобщена к административному материалу в качестве вещественного доказательства видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> ***.
При этом из анализа имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, которая была предметом обозрения всеми участниками в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты> движется по ул. Приморской по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, который дает водителю право первым проезжать нерегулируемые перекрестки по отношению к пересекаемым дорогам. При этом со стороны ул. Холоднова, на нерегулируемый перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>.
Судом была истребована схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги по адресу: перекресток ул. Холоднова и ул. Приморская ж.р. Энергетик города Братска из которой следует, что на автомобильной дороге по ул. Приморской установлен знак 2.1, на ул. Холоднова дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были нарушены, был соблюден срок и порядок привлечения лица к административной ответственности.
Избранная заявителем и его защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По настоящему делу требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что она не нарушала требования п.13.9 ПДД РФ поскольку на месте, где произошло событие дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем, заканчивала маневр поворота налево и опасности для движения не для кого не представляла, при этом второй автомобиль при движении задолго до выезда на перекресток выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с её автомобилем, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 20 апреля 2026 года *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 20 апреля 2026 года *** в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Жидкова С.Г.