РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5 а, с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 и защитника ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на ФАД А331 Вилюй 240 км, с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, на основании и. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указали, что данный правовой акт считают незаконным, необоснованным в части установления обстоятельств вины ФИО1 в ДТП. Кроме того в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на дорожные условия, не позволяющие безопасное движение, наличие гололеда, не указаны какие действия по данному факту проведены.
Указали, что ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ не нарушала, считают, что дорожная служба не выполнила своих обязательств по содержанию дорожного полотна, в результате чего на данном участке в этот день произошло большое количество ДТП, о чем указывалось инспектору, который обязан на основании данного обращения возбудить дело об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сотрудник полиции не дал оценку данному заявлению, не принял мер, и в результате чего незаконно вынесен определение с указанием на обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1
При рассмотрении жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии с участием ее защитника ФИО2 Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, ехала по ФАД А331 «Вилюй» 240 км, подъезжая к кольцу на аэропорт г. Братска, начала снижать скорость, но т.к. на дорожном покрытии имелся гололед, и дорожное покрытие не было посыпано противогололедными средствами, а перед ее автомобилем стоял автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Она не смогла остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. На ее автомобиле зимняя резина была на липучке. Сотрудники ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» находились неподалеку от места ДТП, оформляли другое ДТП на другой стороне ФАД А331 «Вилюй» от кольца. При этом оформлять ДТП с участием ее автомобиля они отказались, и она выезжала в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» для оформления ДТП и указывала на необходимость указания погодных условий в момент ДТП. Считает себя не виновной в ДТП, т.к. дорожное полотно не соответствовало требованиям.
Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что не было проведено исследование дорожного полотна, при этом отсутствовала подсыпка, что повлияло на дорожную ситуацию и произошедшее ДТП. Считает что ФИО1 невиновна в данном ДТП, поскольку дорожной службой г. Братска ненадлежащим образом были исполнены обязанности, что послужило причиной ДТП.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на ФАД А331 Вилюй 240 км произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 ФИО1 приехала в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» для оформления ДТП к концу рабочего дня около 17 часов. По результатам объяснений и фотоматериалов он вынес определение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указал, что в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль. Дорожное покрытие было скользкое, днем подтаивало. При этом ФИО1 не выбрала нужную скорость, не рассчитала тормозной путь, допустила столкновение. С утра после ДТП никто не обращался с просьбой о несоответствии участка дороги, на котором произошло ДТП, в дежурную часть. Экипаж Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» стоял напротив места ДТП в 8:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Неосредственно он находился в дежурной части и не имел права ее покидать. Если бы ФИО1 заявила утром, что ей требуется акт соответствия дорожного полотна, то экипаж бы выдвинулся и составил его. Инспектора на месте побеседовали с ней, объяснили, что при отсутствии пострадавших и наличии повреждений они должны направляться самостоятельно в дежурную часть.
Он лично на место совершения ДТП не выезжал, в связи с чем не может принимать решение о недостатках улично-дорожной сети по фотографиям или без личного выезда и замеров. Экипажу Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» находившемуся на месте ДТП было дано указание на составление акта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, остановился на Усть-Илимском кольце, чтобы уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, и почувствовал сильный удар сзади. В его автомобиль врезался автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» серого цвета с повреждениями, под управлением ФИО1
Сотрудники ДПС стояли на крыльце с другой стороны, к месту ДТП с участием его автомобиля не подъезжали. Оформления ДТП на месте не производилось. Вероятно один из сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» подходил к ФИО1, спрашивал об отсутствии пострадавших, пояснил, что необходимо сообщить в отдел ГАИ, сообщить об отсутствии пострадавших, сделать фото и приехать в дежурную часть для оформления ДТП. После обеда он подъехал в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», нарисовал схему ДТП, дал объяснения, передал фотографии. Его страховая компания выплатила ему возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом он считает себя пострадавшим, поскольку он соблюдал Правила дорожного движения РФ, а в его автомобиль врезались сзади.
В момент ДТП дорожное полотно было очень скользкое, поэтому он соблюдал скоростной режим и принимал меры для остановки транспортного средства.
Выслушав представителя заявителя жалобы, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела судом установлено, что определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на ФАД А331 Вилюй 240 км, с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, на основании и. 2 ч. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на ФАД А331 «Вилюй» 240 км, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустила наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса, не усматривая оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом отказано, по причине отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению в части указания о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 и защитника ФИО2 удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 240 км ФАД Вилюй <адрес> с участием транспортных средств – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО3, в остальной части оставить без изменения.
Решение Братского городского суда Иркутской *** может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А. Павлова