РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.206 рассмотрев дело *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2026 года по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудник ГИБДД в протоколе от 13.02.20026 указывает, что у него была невнятная речь. В момент остановки транспортного средства он ехал к бабушке, которой понадобилась срочная помощь, поскольку она потеряла сознание, упала и разбила голову и лицо. Он испытывал сильные переживания за бабушку, поэтому не смог отвечать на вопросы четко и внятно. Одним из проявлений его сильных душевных волнений была сбивчивость и невнятность речи, суетливые и неуверенные движения. Неустойчивость позы также была вызвана сильным душевным волнением и переживанием за бабушку. Об этих обстоятельствах он предупредил сотрудника ГИБДД. Также обращает внимание, что у него в анамнезе аутоиммунное хроническое заболевание - псориаз, которое сейчас находится в состоянии обострения, руки красные и опухшие, вероятно по этому признаку работник ГИБДД и заподозрил, что он употребляет наркотики. В медицинском заключении врач подтверждает наличие и обострение заболевания.
По требованию работника ГИБДД он прошел освидетельствование на наличие алкоголя, оно показало отрицательный результат, в протоколе указано основание полагать, что он находился в измененном состоянии, а именно выявлены «неустойчивость позы и нарушение речи», но он торопился к бабушке для оказания ей помощи и находился в состоянии сильного волнения, а вышеуказанные признаки «неустойчивость позы и нарушение речи» также относятся к физическим (вегетативным) признакам (слабость в ногах или ощущение «ватных» конечностей) и эмоциональным (ощущение потери контроля над ситуацией), поведенческим признакам - дрожание голоса, изменение тембра речи, торопливая, сбивчивая речь или, наоборот, затруднения с формулированием фраз.
Работником ГИБДД ему было предложено прохождение экспертизы на наличие алкоголя и наркотических веществ в медицинском учреждении, но из-за своего эмоционального состояния он совершенно потерял контроль над ситуацией и не осознавал последствия своего отказа, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
После того как они приехали к бабушке и оказали ей помощь, (скорую медицинскую помощь в этот день они не вызывали, т.к. бабушка пришла в себя и сказала, что чувствует себя более-менее нормально, хотя через два дня она впала в кому, а ДД.ММ.ГГГГ умерла). Немного успокоившись, он принял решение пройти медицинское освидетельствование и поехал ОГБУЗ «ИОПНД» г. Братска, где прошел платное медицинское освидетельствование, результаты на наличие алкоголя и наркотических веществ оказались отрицательными (медицинское заключение имеется в материалах дела). Между остановкой его сотрудниками ГАИ и прохождением им платного медицинского освидетельствования прошло около двух часов, и результаты на наличие в его крови алкоголя или наркотических веществ не подтвердилось.
При рассмотрении дела о совершении им административного правонарушения суд первой инстанции не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, за 8 лет управления транспортным средством он не допустил ни одного правонарушения ПДД, а также, что он ехал к пожилому человеку, жизни и здоровью которого угрожала опасность.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит их удовлетворить.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе анализа видеозаписи, приложенной к материалам дела, было выявлено несоответствие данных, зафиксированных в протоколе 38 МС 340718 от 13.02.2026, фактическим обстоятельствам. В частности, в протоколе указано на наличие признаков опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи. Однако, при тщательном изучении видеозаписи установлено, что речь ФИО1 является внятной и последовательной, без каких-либо нарушений. Он чётко и по существу отвечает на вопросы инспектора, его речь адекватна, ответы соответствуют поставленным вопросам, речь не содержит бессмысленных и не относящихся к делу фраз. Данное наблюдение опровергает наличие у ФИО1 нарушения речи, что ставит под сомнение объективность фиксации этого признака в протоколе. Более того, анализ видеозаписи позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 каких-либо нарушений координации движений, которые могли бы свидетельствовать о неустойчивости позы (сидит ровно, не заваливается, координация движений не нарушена). Учитывая изложенное, считает, что у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Это подтверждается также результатами теста на алкогольное опьянение (Акт № 38 ВТ 144903 от 13.02.2026), который не выявил отклонений от нормы. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, были неправомерными. На основании изложенного просит признать протокол 38 МС 340718 от 13.02.2026 недопустимым доказательством и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Инспектор ГАИ не разъяснил ФИО1 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением его процессуальных прав.
Наличие хронического аутоиммунного заболевания (псориаза) является прямым медицинским противопоказанием для употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ. Употребление таких веществ при данном заболевании неизбежно приводит к тяжелому прогрессированию болезни, летальному исходу, что исключает осознанное употребление их ФИО1, поскольку он проходит лечение, обследование и сбор документов на оформление инвалидности. Считает, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств должно быть учтено совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Кроме этого не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5, который пояснил, что 13.02.2026 года в вечернее время на ул. Депутатской, 32 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 С ним в автомобиле находилась в качестве пассажира его мама. У ФИО1 имелись признаки опьянения-неустойчивость позы, нарушение речи, имелись основания полагать, что он пьян. В патрульном автомобиле велась запись процессуальных действий, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако опьянение бывает не только алкогольным, поэтому он, как должностное лицо, составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал причину отказа, что у него бабушка при смерти, но ничего не мешало при существовании угрозы, пассажиру ФИО1 вызвать такси и уехать.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое, в частности, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "в" пункта 8 Правил освидетельствования).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 13.02.2026 в 19 часов 41 мин. Водитель ФИО1 в г. Братске по ул. Депутатская, д.32, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут в г. Братске на ул. Депутатская, 32 водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Калдина, госномер ***, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. При этом в действиях (бездействиях) ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. На основании этого должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об отстранении управления транспортным средством 38МС 340718 от 13.02.2026 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 144903 от 13.02.2026 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 100968 от 13.02.2026 (л.д.4), протоколом об административном правонарушении № 38 РП 501129 от 13.02.2026 (л.д.5), видеозаписью процессуальных действий (л.д.9), другими материалами дела, получившими вопреки доводам жалобы оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ, в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и особенностью организма, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет факт отказа лица от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Не разъяснение инспектором ГАИ ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.
Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан соблюдать требования, названных Правил.
ФИО1 как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующим протоколе (л.д. 4).
Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования 13.02.2026 г. спустя более двух часов после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного лица не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника подтверждения не нашли.
Показания инспектора ФИО5, суд расценивает как объективные и допустимые, так как они подтверждаются материалами дела. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 апреля 2026 года по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Жидкова С.Г.