РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием защитника ФИО2 - адвоката Чекмарёвой М.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ *** и доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела *** по жалобе защитника Чекмарёвой Марины Николаевны на постановления начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УВМ 331705 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Армения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет собственных средств ФИО2
Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина Республики Армения ФИО2 – адвокат Чермарёва М.Н. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что отягчающих обстоятельств по данному административному делу не установлено, при этом смягчающим обстоятельством является признание вины правонарушителем.
ФИО2 в период пребывания на территории РФ к административной ответственности не привлекался, иных противоправных действий не совершал. Работал на основании заключенного с ним трудового договора, состоял на миграционном учете адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.<адрес>, административное нарушение совершил впервые. Также считает необходимым учесть незначительный период времени с момента совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО2 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности правонарушителя и степени его вины.
Просит суд постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № УВМ *** в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 о признании виновным в административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет собственных средств изменить в части, и исключить административное наказание в виде административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что в настоящее время находится в <адрес>.
Защитник ФИО2 - адвокат Чекмарёва М.Н. доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что не оформление документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не снимает ответственности с ФИО2, но его выдворение за пределы территории РФ является суровой мерой наказания, так как нарушает его право на уважение семейной жизни, является препятствием в реализации права приобретение гражданства в РФ. Данные права также закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время ФИО2 выехал в Р. Армения, в связи с тем, что у него заболела мама. На территории Российской Федерации он имеет родственные связи – в г. Братске проживает его дядя. Супруги и детей ФИО2 не имеет.
Должностное лицо старший инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО4 в настоящее время находится в трудовом отпуске с выездом за пределы г. Братска Иркутской области.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Панорама», и с ФИО2 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по должности киномеханика. За период трудовой деятельности зарекомендовал себя добросовестным работником, четко исполняющим свои трудовые обязанности. О том, что у ФИО2 истекает срок законного пребывания на территории Российской Федерации он узнал с его слов, и ДД.ММ.ГГГГ они совместно прибыли в МФЦ для подачи документов для продления. Однако в МФЦ у них документы не приняли и направили обратиться непосредственно в ОВМ г. Братска. Когда они приехали в ОВМ г. Братска, то у них закончился рабочий день, и документы отказались принять. В дальнейшем данный орган не работал, в связи с выходными днями, и они прибыли в отдел ДД.ММ.ГГГГ, где сразу же выяснилось о нарушении срока пребывания на территории Российской Федерации. До этого времени он непосредственно звонил в ОВМ г. Братска, где ему специалист пояснил, что ничего страшного в небольшом пропуске срока не имеется и им необходимо подать документы. Пропуск срока подачи документов обусловлен тем, что ФИО2 почти каждый день работал до 23-00 час. или 24-00 час. как киномеханик пока не пройдут все сеансы кино.
Судья, заслушав пояснения защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении ОВМ МУ МВД России «Братское» ***, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе осуществления служебной деятельности по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснения иностранного гражданина Республики Армения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином Р. Армения. Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа». О том, что ему необходимо было обратиться с заявлением о продлении сроков временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Также ему было неизвестно, что необходимо было покинуть территорию РФ по окончанию срока временного пребывания. В ближайшее время планирует купить билет, чтобы уехать на родину. Проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Признает, что нарушил закон, в содеянном раскаивается. На территории Российской Федерации родственников граждан РФ не имеет.
Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, иностранный гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеет обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер бланка: АА ***, выдан ОВМ МУ МВД России «Братское» 380-010, что подтверждает нарушение п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Таким образом, иностранный гражданин Республики Армения ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ
Факт совершения и виновность гражданина Республики Армения ФИО2 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении УВМ *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3),
- рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» в ходе осуществления служебной деятельности по адресу: <адрес>, установлен иностранный гражданин Р. Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям информационных ресурсов МВД России, иностранный гражданин Р. Армения ФИО2 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеет обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер бланка: АА ***, выдан ОВМ МУ МВД России «Братское» 380-010.
В соответствии с п.п. 6.1 и п.п. 6.3 п.6 раздела IIприказа МВД России от 22 января 2021 г. № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин Р. Армения ФИО2 в течение срока временного пребывания не обратился в подразделение по вопросам миграции по месту своего пребывания с заявлением о продлении сроков временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8);
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),
- копией заграничного паспорта ФИО2 № *** (л.д. 10-11),
- сведениями о пересечении границы РФ ФИО2 (л.д.12),
- дактилоскопической регистрацией и фотографированием от ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер бланка: АА *** (л.д. 14),
- сведениями в отношении иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 15-19),
- сведениями из информационного центра в отношении ФИО2 (л.д. 20).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и переводчика ФИО6, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 в присутствии переводчика разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена копия протокола об административном правонарушении и его перевод, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и его переводе (л.д. 1-7).
В ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО2, в том числе на защиту, обеспечены.
Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт нарушения гражданином Р. Армения ФИО2 требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, также подтверждается его письменными объяснениями о том, что по истечении срока действия разрешения на временное пребывание территорию Российской Федерации он не покинул, нарушение закона признал (л.д. 9).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения гражданина Республики Армения ФИО2 к административной ответственности.
Постановление о привлечении гражданина Р. Армения ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должностное лицо должно исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в неё въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о подаче гражданином Р. Армения ФИО2 в ОВМ МУ МВД России «Братское» заявления и документов на получение разрешения на временное пребывание, с жалобой так же не представлено данных доказательств.
Принимая во внимание изложенное, а также отношение ФИО2 к законодательству страны пребывания, выразившееся в осознанном и устойчивом нежелании исполнять требования миграционного законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Уважительности причин по не оформлению документов ФИО2 судье не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации за счет собственных средств гражданина Республики Армения ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Согласно сведений программного комплекса ИБД-Ф гражданин Р. Армения ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (КПП выезда <адрес>, Емельяново).
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что к смягчающим вину обстоятельствам необходимо отнести признание вины во вменяемом административном правонарушении, так как судом это расценивается как позиция ФИО2, предоставленная ему законом как право на защиту. Каких либо действий со стороны ФИО2 о соблюдении миграционного законодательства РФ в предусмотренные законом сроки им не предпринято.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № УВМ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Чекмарёвой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Т.А. Павлова