РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207, с участием:
заявителя жалобы ФИО2, лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и она освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением противоправного деяния в состоянии крайней необходимости.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что она считает постановление незаконным в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11-30 час. до 11-40 час. она вышла из дома на улицу по адресу<адрес>, в связи с необходимостью ехать по личным делам. На парковочной площадке возле дома в машине сидел соседка, как она узнала в дальнейшем, ее зовут ФИО1, которая вышла из авто, подошла к ней и начала предъявлять претензии, при этом вела себя очень агрессивно, провоцировала конфликт. Между нами стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 приблизилась к ней вплотную, нарушив личную и социальную дистанцию между ними. Данная ситуация ей была неприятна, видя агрессию ФИО1, она оттолкнула ее от себя, с требованием отойти, при этом умысла причинить вред ее здоровью в данный момент не имела. Однако ее это не остановило, каких-либо попыток отойти, убежать в сторону от нее ФИО1 не предпринимала, она данным попыткам никак не препятствовала.
Вместо этого ФИО1 начала активные действия в отношении нее, продолжила конфликт, дернула за ручку ее сумку, которую она держала левой рукой, причинив ей физическую боль, выкинула левую руку в сторону ее лица. Она испугалась, попыталась сдержать натиск ФИО1, ограничить ее действия, но в этот момент ФИО1 нанесла ей удар правой рукой в область лица, затем ударила по спине сумкой, за ремешок которую держала в своей правой руке, хватала и тянула ее с силой за руки, за одежду в области шеи, груди. От данных действий ФИО1 она испытывала физическую боль. Показания ФИО1, что хватание за вещи ФИО2, как попытку не упасть, она расценивает как способ уйти от ответственности, не соответствующий действительности. На видео видно, что ФИО1 на ее отталкивание, просто делает шаг назад, при этом по вертикальной или горизонтальной оси, относительно начального положения тела, в сторону земли не отклоняется, каких-либо попыток отойти, убежать в сторону от нее ФИО1 не предпринимает, она данным попыткам никак не препятствовала. Изложенные факты подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью на CD-диске, время на видео ориентировочно 11ч. 41м.30 сек. и далее секунд. Таким образом, у ФИО1 была возможность устранить опасность иными способами: отойти, убежать от нее, на тот момент она не преследовала, за части тела и одежду не держала, умысла причинять ей какой- либо вред не имела, однако данной возможностью она не воспользовалась сознательно, продолжила в отношении нее свои противоправные действия, причинив ей вред, который не является менее значительным, чем предотвращенный вред, что по ее мнению делает невозможным применение в отношении действий ФИО1 положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что мировым судьей недостаточно внимательно исследована данная видеозапись.
Действиями ФИО1 ей были причинены кровоподтеки (синяки) на теле и физическая боль, в связи с чем, в оказании медицинской помощи она не нуждалась. О случившемся она рассказала членам своей семьи, они видели у нее кровоподтеки (синяки) на лице и теле. По данному факту ею было подано заявление в полицию.
Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6
Считает, что ФИО1 совершила умышленные активные действия в отношении нее, направленные на причинение вреда ее здоровью и причинение ей физической боли, что объективно подтверждается видеозаписью имеющейся в деле, показаниями свидетеля. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные описанные в жалобе. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. Позиция ФИО1 о наличии в ее действиях крайней необходимости является способом уйти от административной ответственности. После случившегося она обращалась за медицинской помощью, поскольку получила 1 удар по лицу, удар по спине в область шеи и еще 2 удара были нанесены хаотично. За 5-6 дней до случившегося, она парковала свой автомобиль и увидела труп птицы, она хотела его откинуть, но получилось так, что птица ударилась о машину ФИО1 и с тех пор у них какие то неприязненные отношения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. она вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на парковку к машине. Пока сметала снег с машины, то услышала, что завелась машина ФИО2 Она хотела с ней поговорить, так как ранее ФИО2 пнула в ее машину умершего голубя. Когда она подошла к ФИО2 у них начался словесный конфликт, при этом ФИО2 вела себя агрессивно, начала ее оскорблять и обзывать. Когда она подошла близко к ФИО2, то она толкнула ее телом, а именно грудью, но так как было скользко, она, ФИО4, чтобы удержаться, схватилась правой рукой за ремешок сумки ФИО2 ФИО2 стала наступать на нее, наносила удары, хватала за волосы, потом отпустила, держала ее за грудки и трясла. Никаких ударов ФИО2 она не наносила, на видеозаписи этого нет. На видеозаписи имеется момент, кода она, ФИО1 пыталась перехватить руки ФИО2, махнула рукой у лица ФИО2, но она увернула голову, и никакого удара не было. Все ее, ФИО1, действия были направлены исключительно на прекращение противоправных действий ФИО2
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2025 года им было составлено два протокола по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке по <адрес>, около <адрес>, причинили вред здоровью друг другу. При составлении протоколов он руководствовался объяснениями и заявлениями потерпевших, все данные о времени правонарушения и полученных телесных повреждениях вносил со слов участников конфликта. Каких либо свидетелей происходящего установлено не было.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что свидетелем произошедшего конфликта он не был, при этом в дальнейшем видел на лице у своей матери синяки, и которая рассказала о случившемся конфликте с ФИО1
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 приняв во внимание следующие документы:
- протокол об административном правонарушении АП *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4),
- заявление ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское», о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 6),
- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),
- сведения из БОСМЭ г. Братска о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинское освидетельствование не проходила (л.д. 12);
- письменные объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является сыном ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ он увидел у мамы на лице в районе нижней губы справа, на подбородке снизу и в верхней части грудной клетки синяки. Со слов мамы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей удары в область лица, тела, хватала за руки, от данных действий его мама испытала физическую боль (л.д.13),
- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16),
- СД-диск с видеозаписью, в ходе просмотра которой мировым судьей в судебном заседании установлено, что во время разговора ФИО2, находясь в близком расстоянии к ФИО1, первая толкнула ее своим телом, схватила ее за волосы, далее просматриваются хаотичные действия ФИО1 в отношении ФИО2, в ходе которых просматриваются неоднократные удары, нанесенные ФИО1 потерпевшей по лицу и телу (л.д.22),
- результатами рентгенологического обследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Из пояснений ФИО1, данных на протяжении всего рассмотрения вмененного ей административного правонарушения, которые последовательны и не изменялись на всем промежутке времени, следует, что удары ФИО2 она не наносила, не преследовала такой цели, ее действия были вызваны необходимой защитой от агрессивных действий со стороны ФИО2
В силу нормы ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что защищаясь, отталкивала ФИО2 руками, цели наносить удары у нее не было, по губе и подбородку, а также по лицу и телу ударов ФИО2 она не наносила, у нее была необходимая оборона.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 кинулась на нее в драку, нанесла ей удары рукой в область лица, тела, хватала за руки, от ее действий она испытала физическую боль. Опасаясь за свое здоровье, так как ФИО1 не оставляла намерений причинить вред ее здоровью, нанося ей удары руками, ногами, сумкой, которая находилась у нее в руках, она ФИО2 стала защищаться, блокировала ее действия захватом элементом одежды в области рук и тела, Отталкивала ее от себя. Допускает, что в какой-то момент она, ФИО2, могла схватить ФИО1 за волосы, задеть ее рукой в область лица и тела, но это произошло случайно, так как ФИО1 на месте не стояла, освобождалась от ее захватов, наносила ей удары по нижней губе, в подбородок, от чего она также испытывала физическую боль. Умысла на причинение побоев она не имела, действовала исключительно для защиты своего здоровья. В больничные учреждения не обращалась.
При рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащая дату и время правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, где время совершения правонарушения не совпадает со временем указанном в протоколе по делу об административном правонарушении.
Также материалы дела содержат копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений, в котором указано время событий – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, а также зафиксированы конкретные действия каждого из участников.
Кроме того, в судебном заседании была исследована запись видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. между ФИО1 и ФИО2 состоялся совестный конфликт, в ходе которого ФИО2 своей грудью первая толкнула ФИО1 в грудь, от чего последняя схватилась за ремешок от ее сумки, а другой рукой, пытаясь перехватить руку ФИО2, за воротник надетой на ней шубы, при этом никаких выпадов и ударов в ее сторону не производила. Между тем, ФИО2 первая нанесла удар своей правой ногой по левой ноге ФИО1, активно махая руками в сторону последней и толкая ее в сторону проезжей части дороги. Совершенный ФИО1 замах сумкой в сторону ФИО2 не достиг своей цели, поскольку сумка не коснулась ее головы. Далее ФИО2, не останавливая свои активные действия по отношению к ФИО1, схватила ее за волосы и начала трясти, затем отпустив волосы, взялась за ее грудки и также начала трясти, при этом снова нанеся удар ногой по ноге ФИО1
При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО5 пояснил, что в декабре 2025 года им было составлено два протокола по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке по <адрес>, около <адрес> причинили вред здоровью друг другу. На видеозаписи, которую он просматривал, женщины находились по отношении друг к другу очень близко, он четко не видел кто, куда и чем наносил удары и при составлении протоколов руководствовался объяснениями и заявлениями потерпевших, все данные о времени правонарушения и о полученных телесных повреждениях вносил со слов потерпевших.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объяснениям свидетелей мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оценку, данную мировым судьей показаниям допрошенных свидетелей, пояснениям лиц, участвующих в деле, в совокупности с другими исследованными доказательствами находит объективной и правильной.
Довод жалобы о том, что судом критически оценены показания свидетеля ФИО6, суд находит необоснованными, поскольку судом правомерно установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в том числе на основании имеющихся письменных объяснений, данных ФИО6 ранее, что свидетелем произошедшего конфликта он не был и знает о случившемся только со слов своей матери ФИО2
Довод жалобы, о том, что ФИО2 не ограничивала ФИО1 в возможности отойти или убежать, с целью избежание конфликта судом отклоняется, поскольку из представленной и исследованой судом видеозаписи судом установлено, что в ходе конфликта ФИО2 держала ФИО1, что исключает ее возможность покинуть место конфликта.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, действия лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом учтено, что по смыслу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили именно оборонительный характер.
Выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены имеющимся доказательствам.
Иные доводы жалобы, указанные заявителем не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состояния крайней необходимости, что обоснованно признано мировым судьей достаточным для рассмотрения дела по существу, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
На основании изложенного судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья ФИО8