РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, д. 5а, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 Ф.Н., рассмотрев материал *** по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 Ф.Н. от 28.04.2026 *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак ***, с затемненными передними боковыми и ветровым стеклом. Однако, по его мнению, с разрешенной светопропускаемостью, в соответствии с Техническим регламентом п. 4.3 и ГОСТ 33997-2016, согласно которому светопропускание ветрового и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70%.
Инспектором Госавтоинспекции ФИО1 Ф.Н. установление данного административного правонарушения выявлено органолептическим методом, что не является доказательством того, что передние стекла автомобиля создавали условия, которые ограничивали обзорность с места водителя. Замера на светопропускаемость передних стекол инспектор ФИО2 Ф.Н. с помощью специального прибора, который мог бы указать процент светопропускания, не производил.
Кроме того ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак ***, он был остановлен сотрудником Госавтоинспекции по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с выявленным нарушением п. 4.2 Правил дорожного движения РФ, при этом замеров на светопропускаемость стекол его автомобиля не производилось. С данным правонарушением он не был согласен, но его мнение инспектор ДПС об этом не спрашивал. Он заявлял ходатайство о предоставлении защитника, которое было оставлено без удовлетворения. Позже ФИО2 ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ему требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были, только зачитаны вслух. В последствие в мае 2026 г. ему было представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении его ходатайства о предоставлении ему услуг защитника.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 Ф.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что при осуществлении патрулировании ДД.ММ.ГГГГ им был остановлено транспортное средство - автомобиль «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак ***, имеющий по внешним признакам затемненные передние стекла. Данные стекла были очень сильно затемнены, в связи с чем, он органолептическим методом определил имеющиеся нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены, однако он отказался от подписи. Прибор, позволяющий измерить светопропускаемость стекол имеется в здании ФИО2 МУ МВД России «Братское» Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.<адрес>, но он его не применял, так как считает, что любое покрытие на стеклах автомобиля уже позволяют сделать вывод на рушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Что касается вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то перед его вынесением он выяснял у ФИО3 согласен ли он с вмененным административным правонарушением, на что последний ничего не ответил, и он посчитал это как согласие.
Что касается разрешения ходатайства ФИО3 о предоставления ему права на защиту, то данное ходатайство не было разрешено на месте, при вынесении постановления, а было составлено позже в отделе ФИО2, и направлено ФИО3
Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев представленные фотоматериалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, с неисправностями и условиями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно на передние боковые и ветровое стекла нанесены дополнительные предметы – пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя. Установление произведено органолептическим методом.
Указанное событие явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом, должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 № 708 предусмотрено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность доказательств по делу не позволяет прийти к выводу, что ФИО3 был нарушен п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей.
Измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения должностным лицом, выявившим факт совершения административного правонарушения, не производилось, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента не представлено.
Указанные обстоятельства о факте нарушения ФИО3 требований п. 4.2 Перечня неисправностей не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вызывают сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 нельзя признать доказанным.
Поскольку измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых черной пленкой, требованиям Технического регламента не представлено, суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО3 на часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО2 Ф.Н. от 28.04.2026 *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Разрешая жалобу ФИО3 по существу суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 квалифицированы неверно, действия могли быть квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых черной пленкой, требованиям Технического регламента с использованием специальных приборов измерения, а также неверная квалификация действий является основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Другие доводы, заявленные в жалобе ФИО3, правового основания не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3 – удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Павлова