РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А. (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова,5а, кабинет 207), с участием:
- должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» ФИО1,
- защитника ФИО3,
- помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО4, рассмотрев дело *** по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** должностное лицо - директор муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что в установленном законом порядке он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки.
Кроме того в протоколе отсутствуют документы или оценка соответствия требований, предъявляемых к дороге по <адрес>, Иванова, Гиндина, Зверева, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании". Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 ***-Р, прямо предписывает применение ФИО11 50597-2017. Замеры - это фиксация состава правонарушения.
Также мировым судом признаны необоснованными доводы представителя о невозможности определить, какой именно вид зимней скользкости, вменяется прокуратурой как нарушение. При этом данный довод позволяет определить правильность применения правонарушения, так как согласно таблице В.1 ФИО12, ФИО11 50597-2017 зимняя скользкость делится на два вида:
- стекловидный лед, гололед;
- уплотненный снег, снежный накат.
Пункт 8.1 ФИО11 50597-2017 устанавливает срок устранения снежного наката, который отсчитывается с момента окончания снегопада. В январе снежные осадки в период со ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имели место быть ежесуточно. Полагает, что прокуратурой были нарушены правила применения ФИО11 50597-2017.
Судом установлено, что время на устранение недостатков, возникших при определенных климатических условиях, не является основанием для выводов об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения, однако ФИО11 50597-2017 предусматривает срок устранения снега и зимней скользкости при снегопадах.
Также мировым судьей не принято во внимание и не дано обоснование доводам о том, что в силу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, имеющихся в материалах дела видно, что неправильно определена квалификация правонарушения и не доказано само событие административного правонарушения: по п. 8.1. ГОСТ не установлено событие правонарушения (факт нарушения сроков устранения недостатков не установлен); по п. 8.6 отсутствует, как вина, так и само событие правонарушения (ФИО1 не осуществлял формирование снежных валов на бортовом камне, более того, наличие такого рода формирований не свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения); по п. 8.8 ГОСТ неверно установлен субъект правонарушения (ФИО1 не осуществлял формирование снежных валов и не согласовывал такого рода действия).
На момент проверки ФИО1 являлся не директором, а заместителем директора, а также согласно приказу ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора с доплатой в размере 30 % должностного оклада по основной должности до замещения этой должности, что является законной формой совмещения, действующей до момента найма нового руководителя.
То есть по факту ФИО1 исполнял свои обязанности согласно должностной инструкции первого заместителя директора, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны пункты 2,3 главы 2 должностной инструкции директора и установление его обязанностей.
На должность директора ФИО1 был назначен ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией директора также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ
Также в протоколе указано не действующее муниципальное задание. Действующим муниципальным заданием на момент проверки является муниципальное здание *** от ДД.ММ.ГГГГ
В протоколе указаны неверные данные, что является нарушением в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что еще раз подтверждает факт того, что проверка была проведена с нарушением закона.
Считает, что суду были представлены все доказательства того, что должностным лицом директором МБУ «ДСГБ» ФИО1 были приняты все меры направленные на содержание автомобильных дорог в зимний период в рамках имеющегося финансирования. Также в доказательство были представлены обращения к Учредителю о недостаточном финансировании, но суд также не учел данные выводы.
Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и в рамках муниципального задания МБУ «ДСГБ» выполняет весь комплекс работ по очистке дорог.
Фактически судом первой инстанции приняты только доводы, представленные прокуратурой Падунского района г. Братска, в связи с чем директор МБУ «ДСГБ» поставлен в положение, когда в отсутствие доказательств вины должен доказать тот факт, что правонарушение возникло не по его вине.
В судебном заседании директор МБУ «Дорожная служба г. Братска» муниципального образования г. Братска ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменить.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Помощник прокурора Падунского района г. Братска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений, в соответствии с которыми довод жалобы ФИО1 о том, что он был не уведомлен о проведении проверки согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», является несостоятельным. Поскольку в указанном положении прямо отражено, что решение о проведении проверки доводится до сведения проверяемого органа (организации).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с многочисленными обращениями граждан, прокуратурой Падунского района г. Братска, совместно с представителями ОГИБДД МУ МВД России «Братское», проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения Падунского и Правобережного районов г. Братска.
Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка в рамках надзорной деятельности за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства об организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Падунского и Правобережного районов г. Братска.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено не должностным лицом, в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а прокурором, по результатам проведенной в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой района проверки исполнения законодательства о дорожной деятельности. Осуществление должностным лицом ГИБДД, по требованию прокурора, выездного обследования дороги, указанные выше выводы не опровергают.
В силу положений ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии замеров при проведении обследования дороги и определении вида скользкости, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 не предполагается производить замеры ширины и высоты снежного вала, так как на расстоянии ближе 10 метров от пешеходного перехода таких образований не должно быть.
Высоту, ширину снежных валов в соответствии с п. 9.5.2 ГОСТа замеряют для целей определения наличия снежных валов на участках дорог, указанных в п. 8.7 ГОСТа, который применим только для автомобильных дорог, к которым автомобильные улицы города не относятся.
Нарушение, вменяемые должностному лицу ФИО1, регламентированы п. 8.18.1 ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ***-ст, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 настоящего стандарта.
Пункт 8.6 ФИО11 50597-2017 в части «перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается».
Пункт 8.8 ФИО11 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается:
- на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;
- ближе 10 м от пешеходного перехода;
- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;
- на тротуарах.
Кроме того, согласно заключению ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** и акту проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ вид скользкости указанный конкретный: в виде снежного наката, который также подробно отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ФИО1150597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для категории IV не более 6 часов и под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, необоснованна, так как в соответствии с п. 3.4 ФИО11 50597-2017, предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидрометра (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей деятельность по содержанию дороги.
То есть из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что обязанность по обнаружению зимней скользкости, получение информации о ее фактическом или возможном образовании возложена не на должностных лиц ГИБДД, осуществляющих надзор за дорожным движением, и прокуратуры, а на организацию, осуществляющую деятельность по содержанию дорог.
Также, довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, является необоснованным, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс ФИО1 исполнял обязанности директора МБУ «ДСГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1 гл. 2 должностной инструкции директора МБУ «ДСГБ», предусмотрена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, муниципальных правовых актов г. Братска, в том числе Устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора. Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Назначение должностного оклада по совместительству в размере 30% не сокращает количество обязанностей, исполняемых должностным лицом.
Из толкования примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Согласно доводам апелляционной жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано муниципальное задание *** от ДД.ММ.ГГГГ (не действующее), поясняю, что перечень работ и сроки их проведения по указанному муниципальному заданию в зимний период установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, основные положения и сроки проведения работ по зимнему содержанию дорог в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными, в связи с чем, указанный довод не является основанием для освобождения от ответственности и носит формальный характер позиции защиты.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по жалобе не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дел об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно положениям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Как усматривается из материалов дела, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. директора МБУ «ДСГБ» ФИО1 нарушил обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог г. Братска:
1) <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 14а, 31а, 53а, наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597-2017,
2) на автодороге, расположенной по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 9 наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597- 2017,
3) на автодороге, расположенной по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 18, наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597- 2017.
4) на автодороге, расположенной по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 7 наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597- 2017.
Таким образом, должностным лицом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Национальный стандарт РФ ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 8.1 ФИО11 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 ФИО12) после окончания работ но их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно п. 8.6 ФИО11 50597-2017 на улицах перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.
Согласно п. 8.8 ФИО11 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.
В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).
Вина должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 1-9),
- рапортом помощника прокурора Падунского района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращениями граждан была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения Падунского и Правобережного районов г. Братска, выявлены нарушения п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 10),
- заявлением (обращением) *** ФИО6, поданным ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Госуслуги в адрес прокуратуры г. Братска Иркутской области о нарушениях законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, Гиндина, Иванова, Зверева (л.д. 11);
- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17);
- обращением ФИО7 о нарушениях законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования в <адрес> (л.д. 19);
- обращением ФИО8 о нарушениях законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог общего пользования в <адрес>, Юбилейная, Гидростроителей, Мира, Муханова (л.д. 21);
- актом совместного обследования состояния автомобильных дорог Падунского и Правобережного районов г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник прокурора Падунского района г. Братска ФИО9, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МУ МВД «Братское» ФИО5 провели обследование улично-дорожной сети Падунского и <адрес>ов <адрес> на предмет соответствия требованиям действующего законодательства по условиям обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в зимний период. Выявлены следующие нарушения: <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 14а, 31а, 53а, наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597-2017; на автодороге, расположенной по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 9 наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597-2017; на автодороге, расположенной по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 18 наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597-2017; на автодороге, расположенной по <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 8.6 ФИО11 50597-2017 по всей протяженности дороги наличие по оси и краям проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, формирование снежных валов на бортовом камне. Напротив домов ***, 7 наличие снежных валов, сформированных вплотную к обеим границам наземного пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 8.8 ФИО11 50597-2017 (л.д. 23-24),
- представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора МБУ «ДСГБ» ФИО1 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 26-27),
- ответом директора МБУ «ДСГБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора Падунского района г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные нарушения являются необоснованными, в ввиду отсутствия оснований, работы систематически проводятся в соответствии с муниципальным заданием, выделением финансирования и климатическими условиями) (л.д. 28-29);
- копией муниципального задания *** от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ДСГБ» на 2025 финансовый год и плановый период 2026-2027 года, согласно которому установлен перечень работ, и сроки их проведения, в зимний период с 15 октября по 14 апреля работы по удалению снежных валов осуществляются не менее 2 раз за период в отношении дорог, по которым осуществляется движение маршрутного транспорта, и не реже 1 раза за период в отношении дорог без маршрутного транспорта (п. 1.1.1.4), распределение противогололедного материала (п. 1.1.1.2), механизированная очистка покрытия и обочин от снега (п. 1.1.1.3) (л.д. 31-50);
- соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ5 г., заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и МБУ «Дорожная служба. <адрес>», в 2025 г., объем субсидии из бюджета г. Братска на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания составляет 272 329 099 рублей; в 2026 г. - 399 893 600 рублей (л.д. 51- 54),
- приказом администрации городского округа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-л о возложении обязанностей директора МБУ «Дорожная служба <адрес>» на ФИО1 (л.д. 73),
- приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу МБУ «ДСГБ» на должность директора (л.д. 74);
- должностной инструкцией директора МБУ «ДСГБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 75-78).
Согласно Уставу МБУ «ДСГБ» указанное учреждение создано на основании постановления администрации муниципального образования г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, является некоммерческой организацией и юридическим лицом. МБУ «ДСГБ» создано в целях ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Братска. Осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения. МБУ «ДСГБ» не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.
Таким образом, согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Уставу, именно МБУ «ДСГБ» осуществляет содержание автомобильной дороги по указанным участкам дорог.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что на момент проверки он не являлся директором МБУ «ДСГБ», а лишь исполнял обязанности в рамках совмещения, суд считает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Под должностным лицом в смысле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных, муниципальных и иных организациях.
Приказом администрации г. Братска от 21 ноября 2025 г. № 32-лс на ФИО1 были возложены обязанности директора МБУ «ДСГБ». В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, выполнение работником дополнительной работы по совмещению профессий (должностей) в том числе обязанностей временно отсутствующего работника, является законным основанием для осуществления полномочий руководителя. Таким образом, ФИО1 обладал полномочиями должностного лица, ответственного за состояние дорог, на момент совершения вменяемого правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).
Довод ФИО1 о нарушении ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в части уведомления о проверке не подлежит удовлетворению.
Дело возбуждено прокурором на основании ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства. Проверка проводилась в рамках прокурорского надзора за соблюдением требований безопасности дорожного движения, а не в рамках контрольно-надзорной деятельности в смысле Федерального закона № 294-ФЗ, где предусмотрены иные процедуры. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О прокуратуре РФ» не содержат императивного требования о предварительном уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка в целях выявления административного правонарушения, если такая проверка не является контрольным мероприятием в смысле ст. 28.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующим взаимодействия с контролируемым лицом до возбуждения дела. В данном случае дело возбуждено по результатам надзорной проверки, поводами к которой послужили обращения граждан (ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Заявитель указывает на отсутствие замеров снежных валов и определения вида скользкости.
Согласно п. 8.8 ФИО11 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода. Данный запрет является абсолютным и не требует обязательного измерения высоты или ширины вала для констатации факта нарушения, если вал сформирован в запрещенной зоне.
Что касается зимней скользкости, в Акте совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) прямо указано, что выявлена зимняя скользкость в виде «снежного наката». Согласно ФИО12 (таблица В.1) ФИО11 50597-2017, снежный накат относится к видам зимней скользкости. Таким образом, вид скользкости определен.
Отсутствие инструментальных замеров (ширины/высоты вала) не является основанием для признания постановления незаконным, так как факт нарушения п. 8.8 ФИО11 50597-2017 (наличие вала вблизи перехода) установлен актом обследования и фотофиксацией, которые являются допустимыми доказательствами (ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод о ежедневных снегопадах в январе 2026 года и, следовательно, о неприменимости сроков устранения, суд считает несостоятельным.
Согласно п. 3.4 ФИО11 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании. Однако обязанность по содержанию дорог носит постоянный характер. Даже при регулярных снегопадах, лицо, ответственное за содержание дорог, обязано обеспечивать своевременное удаление снега и наката в пределах разумных сроков, позволяющих поддерживать безопасность движения.
В материалах дела имеется представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны нарушения. Ответ МБУ «ДСГБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что работы проводились, однако факт наличия нарушений на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в конкретный момент времени. Ссылка на то, что работы еще не завершены или снег выпал снова, не освобождает от ответственности за состояние дороги, признанное небезопасным в ходе проверки.
Довод о недействительности муниципального задания *** и недостаточном финансировании не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.
Недостаточность бюджетного финансирования не относится к обстоятельствам, исключающим вину (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как лицо, ответственное за содержание дорог, обязано принимать все зависящие от него меры для обеспечения безопасности, включая обращение к Учредителю с просьбой о выделении средств (что, согласно материалам дела, МБУ «ДСГБ» делало). Однако факт наличия таких обращений не отменяет факта нарушения требований ФИО11 50597-2017 на дорогах в проверяемый период.
Использование в постановлении ссылки на муниципальное задание ***, которое формально могло быть изменено приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, является технической неточностью, не влияющей на существо решения и квалификацию правонарушения, так как объем работ по зимнему содержанию (очистка от снега, удаление валов) остается неизменным и обязательным для обеспечения безопасности.
Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» решение о проведении проверки доводится до сведения проверяемого органа. В данном случае проверка носила характер надзорного мероприятия по жалобам граждан, результаты которой оформлены актом совместного обследования. Требование о предварительном уведомлении о самом факте выезда на место для фиксации нарушения в рамках прокурорского надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения не предусмотрено законом.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, и должностное лицо ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции статьи.
Доводы ФИО1 были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены. Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба <адрес>» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение Братского городского суда Иркутской области вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова