РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207, с участием заявителя жалобы ФИО3, потерпевшего ФИО4, должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA TOWN ASE NOAH, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО3 обратился в Братский городской суд Иркутской области суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которой указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по дороге со стороны <адрес>, а со стороны дома по <адрес>, двигался ФИО2, и не убедившись в безопасности маневра при повороте налево (на встречной полосе для его движения находился припаркованный автомобиль), о чем указывает поворот колес его автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем. Повреждения автомобилей и фотографии, из которых видно, что именно ФИО2, совершил столкновение и не уступив ему дорогу.
Считает причиной данного ДТП превышение водителем ФИО2 скоростного режима, который при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его транспортным средством, так как он уже фактически поравнялся со встречным автомобилем, который был помехой для движения ФИО2 по ходу движения при повороте налево.
Данное обстоятельство подтверждается механизмом повреждений автомобилей и фотоматериалами, из которых видно, что ФИО2 въехал в него.
При вынесении постановления, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приобщены фотографии к материалам дела, не запрошена запись видеокамеры с Центра развития ребенка – детского сада *** Солнечный город, по адресу: <адрес>, о запросе которой он ходатайствовал в рамках подготовки к рассмотрению дела по его жалобе.
Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, который в объяснениях указал, что выполнял поворот направо, что не соответствует действительности, так поворот его колес и механизм ДТП говорит о обратном, что подтверждается фотографиями.
Инспектором ДПС не выполнены обязательства по запросу видеозаписи с места ДТП, где видно, что именно водитель ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. При вынесении данного постановления инспектор ДПС формально отказал, в связи с истечением срока давности, однако неустранимые сомнения в объяснениях ФИО2 не учел, так как они не согласуются с материалами дела.
При прекращении производства он должен был решить вопрос о виновности или не виновности каждого участника ДТП. Полагает, что действия должностного лица являются неполными в отношении выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы, изложенные в ней поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он двигался на автомобиле SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, по дворовой территории дома по адресу: <адрес> сторону дома - <адрес>. Совершая поворот направо на равнозначном перекрестке, остановился, посмотрел налево, другой автомобиль был далеко. Убедившись в безопасности маневра, продолжил его совершать, смотря в сторону движения. Далее произошло столкновение. Слева в него врезался автомобиль TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак ***. При столкновении он сразу остановился, другой автомобиль, совершая торможение, протянулся до конца своего корпуса (удар спереди). Сотрудники Госавтоинспекции на место ДТП не выезжали, в связи с чем, для оформления ДТП они поехали в отдел Госавтоинспекции, расположенный по адресу: <адрес>. Повреждения автомобилей фиксировались на основании представленных фотоматериалов. Виновность свою в ДТП не признает.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Указал, что водителем автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак Н204РН3, нарушен пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, в котором предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Но поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к ответственности истек, иного решения он вынести не мог. Письменных ходатайств об истребовании каких либо доказательств, участниками ДТП не заявлялось.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником автомобиля TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак ***, и при прекращении производства по делу, должностным лицом не определен виновник ДТП, доказательства не истребовали, и им не дана надлежащая оценка. При обращении в страховую компанию в выплате компенсации отказывают, ущерб не возмещен.
Представитель АО «Торговый дом МУМТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое, подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу абзаца 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота TOWN ASE, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1, при изучении материалов дела по факту ДТП, учитывая противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие свидетелей и видеозаписи происшествия, было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 B.C. обжаловал данное определение в Братском городском суде Иркутской области.
Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Братское».
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия поступил в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При этом, постановление должностного лица, не содержит выводов о виновности лиц, участников ДТП в совершении названного административного правонарушения, приводя фабулу дела и фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии допущенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобиля TOYOTA TOWN ASE NOAH, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, признается судом законным, и оснований для его отмены судом не установлено.
Кроме этого, при установлении факта ДТП должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся ни в отношении водителей. Следовательно, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может.
Что касается указание в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на указание вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судьей Братского городского суда Иркутской области ФИО6, то судом это принимается как описка, так как данное решение было вынесено судьей Братского городского суда Иркутской области ФИО5
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобиля TOYOTA TOWN ASE NOAH, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Павлова