РЕШЕНИЕ
3 июля 2026 г. г. Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, с участием инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи указано, что 01.03.2026 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ.
В 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении, он неоднократно указывал о том, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, следовательно, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании он участие не принимал, так как находился за пределами города Братска, и в связи с этим не мог представить доказательства, свидетельствующее о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, хотя в протоколе содержатся сведения о том, что он не управлял транспортным средством. Иных объяснений при подписании протокола с него не отбирали, в связи с чем, он был лишен возможности дать более полные пояснения по факту своей непричастности. Кроме того, отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого составляется такой протокол, не является признанием его вины в совершении административного правонарушения.
Однако в протоколе судом не рассматривается факт того, что он не управлял автомобилем, инспектор ГИБДД судьей в качестве свидетеля не допрашивался, пояснений не давал.
Считает, в данном случае мировой судья не только не дал надлежащей оценки таким действиями сотрудника ГИБДД, но и не отразил его соответствующие пояснения в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме того полагал процедуру привлечения его к административной ответственности неправомерной.
Полагает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник ФИО1 – ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебному заданию он патрулировал улицы <адрес>, и увидел автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль был остановлен. После остановки транспортного средства, водителя ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем, начали процессуальные действия.
В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он отказался. После чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителю ФИО1, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписи, что было зафиксировано в протоколе. О том, что он, как должностное лицо, не проставил свою подпись в фиксации факта отказа ФИО1 от подписания протокола он подтверждает, но все действия были проведены в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12)
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12).
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 1);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2);
- актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- видеозаписью процессуальных действий, выполненной в отношении ФИО1 должностным лицом (л.д.10).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 данной статьи).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы указанного в п. 9 Правил.
Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).
При исследовании материалов дела об административном правонарушении у суда не имеется оснований для вывода о том, что фельдшером КМО ФИО5 нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением *** к настоящему порядку (п. 4 Порядка).
Согласно выписки из реестра лицензий – областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена лицензия № Л041-01108-38/00323692 на осуществление медицинской деятельности, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, пом.1001, при проведении медицинских освидетельствований организуются и выполняются работы, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (п. 6 Правил).
ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фельдшера в КМО Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД». Копией удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повысила свою квалификацию по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Порядок проведения медицинского освидетельствования подробно указан в Правилах. На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался (п. 28 Правил).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с 19 часов 50 минут неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от медицинского освидетельствования, в связи с этим врачом в пункте 17 сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 59 минут. Акт составлен с применением печатающего устройства, все пункты акта заполнены. Каждая страница акта подписана врачом - специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации.
Обстоятельств, указывающих на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, не усмотрено. Следовательно, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан недопустимым доказательством по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вручена копия протокола, при этом от подписи он отказался о чем инспектором сделана соответствующая отметка.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и получила правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
Право на защиту ФИО1 не было нарушено как должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении по существу мировым судьей.
Судом не установлены обстоятельства, которые бы послужили основаниям для признания представленных материалов дела недопустимыми доказательствами.
Так же судом установлено, что ФИО1 предоставлено право управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.
Таким образом, действия ФИО1, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и отказавшегося от законных требований должностного лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, обоснованы выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято правовое решение о назначении административного наказания.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена в полной мере, нарушений не установлено.
Доводы жалобы не имеют правового основания для опровержения невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, так как объективная сторона состава административного правонарушения выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки утверждению заявителя, постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы ФИО1, что он не совершал каких-либо нарушений, дающих основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, который является мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Т.А. Павлова