РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Валяева Виктора Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Валяев Виктор Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года (18 месяцев).
С указанным постановлением Валяев Виктор Николаевич не согласился, подал жалобу, в которой просил принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права в полном объеме; сотрудниками ГИБДД не была разъяснена разница между самостоятельными процедурами как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Объяснения Валяева В.Н. зафиксированные в протоколе записывались под диктовку сотрудников ГИБДД. Также, по мнению заявителя, мировым судьей необоснованно не было принято во внимание, что велась видеосъемка.
В судебном заседании Валяев В.Н. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ, от представителя заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Валяев В.Н., управляла транспортным средством Тойота Приус, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Валяев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых. Валяев В.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 33 минут.
Отказ Валяева В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 25 №, составленному ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка Валяева В.Н. в разделе «пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь.
При таких обстоятельствах в действиях Валяева В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Сомнений представленные доказательства у суда не вызывают, соответствуют правилам статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод о том, что инспекторы при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, судом не принимаются. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, имеется подпись Валяева В.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ. Более того, Валяевым В.Н. указано, что права и обязанности доведены, со статьей ознакомлен, к сотрудникам претензий не имеет, однако, возможности пройти освидетельствование нет, ввиду спешки домой по причине прорыва трубы с горячей водой. Равным образом, утверждение заявителя о том, что объяснения он писал под диктовку инспектора, не находит своего объективного подтверждения.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании суда первой инстанции, Валяев В.Н. признавал вину частично указав, что действительно отказался выполнять требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования обосновано, не принят судом первой инстанции в качестве доказательств состояния Валяева В.Н., так как процедура проведена спустя 12 часов с момента установления признаков опьянения сотрудниками полиции.
Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Валяева В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Отсутствие в числе доказательств видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения дела мировым судьей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду малозначительности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Валяева Виктора Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валяева Виктора Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Президиум Приморского краевого суда.
Судья Е.В. Панасюк