РЕШЕНИЕ
28.07.2026 г. г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Анциферова О.Е. (г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.6), рассмотрев жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича на постановление Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г. руководитель ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» Кружеленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за нарушение требований ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..
Кружеленков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия события и состава правонарушения, а также грубого нарушения процедуры привлечения к ответственности, поскольку орган государственного контроля (надзора) при вынесении оспариваемого постановления допустил грубую ошибку в определении правового статуса Кружеленкова А.В., как надлежащего субъекта ответственности, фактически вменив ему обязанности руководителя должника в период, в который у него возникла и не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, хотя Кружеленков А.В. таковым уже не являлся ни фактически, ни юридически. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенного постановления, поскольку указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине ввиду отсутствия своевременного ненадлежащего исполнения должностными лицами Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю своих публично-правовых обязанностей по своевременному отправлению вынесенного постановления в адрес Кружеленкова А.В., а также отправлению оспариваемого постановления в ДД.ММ.ГГГГ по повторному запросу заявителя на иной неизвестный адрес. Просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании названного постановления, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными ему заказной почтой по указанным адресам, в том числе путем направления ГЭПС- уведомлений, размещении информации о ходе производства по рассмотрению жалобы на официальном публичном сайте суда; представитель заявителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу положений ст.25.1 КоАП РФ неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы.
Изучив заявление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в части вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и обжалования вынесенного постановления в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ДД.ММ.ГГГГ Кружеленкову А.В. по адресу: <адрес> и, согласно почтовому конверту с ШПИ №, возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения и неполучения отправления адресатом.
В ответ на повторный запрос Кружеленкова А.В. в МИФНС о предоставлении документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № направлена заявителю по адресу: <адрес>, между тем, как следует из материалов дела и жалобы заявителя, последний проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, постановление Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., при этом жалоба на указанное выше постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. №990-0-0, от 21.04.2011 г. №465-0-0, от 21.06.2011 г. №749-0-0, от 29.09.2011 г. №1066-0-0 и др.).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 г. №11-П разъяснено, что отсутствие своевременного извещения лица о принятом в отношении него акте является безусловным основанием для восстановления сроков на его обжалование, поскольку иное толкование приводило бы к невозможности реализации права данного лица на судебную защиту.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, процессуальный срок для подачи жалобы на вынесенное постановление заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении руководителем юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3п.2 ст.3 Закона о банкротстве).
Исходя из положений п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего Федерального закона.
В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» Кружеленкова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Основанием для составления в отношении руководителя ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» Кружеленкова А.В. протокола об административном правонарушении послужил факт того, что при осуществлении налоговым органом анализа информационного ресурса (ЕГРЮЛ) и сведений о задолженности, выявлено наличие признаков, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК», в виде имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности по обязательным платежам (страховым взносам и налогам) в бюджет РФ в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Неисполнение обязанности по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога, в течение 3-х месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствует о невозможности исполнения должником указанных обязательств. Обязанность об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» не исполнена.
Поскольку в течение 3-х месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) имеющаяся задолженность ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности определено ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (в силу положений ч.1, ч.2 ст.9 Закона о банкротстве) о признании должника банкротом должна быть исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., однако данная обязанность руководителем общества не исполнена в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Таким образом, датой совершения административного правонарушения руководителем ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» Кружеленковым А.В. считается 28.10.2023 г., местом совершения правонарушения: <адрес>
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п.1 ст.7 Закона о банкротстве).
Кружеленков А.В. осуществлял полномочия руководителя ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве утвержденного судом конкурсного управляющего.
Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего последний до даты прекращения конкурсного производства, либо его освобождения или отстранения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, правовой статус конкурсного управляющего как руководителя должника, является временным, строго ограниченным рамками судебной процедуры банкротства и периодом его утверждения в конкретном деле. Данный статус не может продолжаться после того, как арбитражный суд освободил управляющего от исполнения обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.46, ст.144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № заявление Кружеленкова А.В. было удовлетворено, он был официально освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. Кружеленков А.В. полностью утратил полномочия по управлению и представительству ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК», лишился доступа к документации и материальным активам общества, а также был освобожден от всех публично-правовых и административных обязанностей, возлагаемых законом на руководителя данного юридического лица.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. новым конкурсным управляющим должника была утверждена Богатырева Л.Ю., к которой, в силу закона, перешли все функции единоличного исполнительного органа.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве.
По смыслу ст.9 Закона о банкротстве, данная обязанность лежит на руководителе действующего юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности (до введения процедуры банкротства).
Между тем, в период до ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» уже велась процедура конкурсного производства (введена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.). На стадии конкурсного производства подача действующим конкурсным управляющим Кружеленковым А.В. «первоначального» заявления о признании должника банкротом юридически невозможна, так как предприятие уже признано несостоятельным, и цель процедуры заключалась исключительно в соразмерном удовлетворении требований кредиторов путем реализации конкурсной массы.
После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» (определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г.) Кружеленков А.В. не являлся конкурсным управляющим указанного общества.
Таким образом, обязанность по анализу финансового состояния общества на предмет наличия признаков банкротства и последующей подаче заявления в суд после прекращения дела могла возникнуть только у действующих органов управления общества (учредителей, участников, вновь избранного директора), но никак не у конкурсного управляющего, чьи полномочия прекращены судом.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из изложенного, исполнение Кружеленковым А.В. требований ст.9 Закона о банкротстве в виде подачи в арбитражный суд заявления от имени ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» о признании банкротом после ДД.ММ.ГГГГ г. не имело правовых оснований, а в случае попытки подачи в суд названного заявления повлекло бы за собой возвращение поданного заявления судом на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку оно было бы подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.
Таким образом, на момент вынесения Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении руководителя ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК» Кружеленкова А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и в период предполагаемого совершения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) Кружеленков А.В. уже не являлся и не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в действиях (бездействии) Кружеленкова А.В. полностью отсутствуют как событие, так и состав вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, постановление Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № подлежит отмене, производство по делу о привлечении Кружеленкова А.В. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении Кружеленкова Андрея Викторовича, как руководителя ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Кружеленкова Андрея Викторовича, как руководителя ООО «ЧАЙНА ЮНИТЕК», прекратить на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья О.Е. Анциферова