РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО5, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч№ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и управлении ее матерью, которая включена в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем. Просит постановление отменить.
ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, 02.06.2026г. в 06:34:46 по адресу: Владивосток, <адрес> край (адрес проживания и регистрации ФИО4) водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер Х №, собственником которого является ФИО4, осуществил остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" (что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и фотоматериалами).
Данное обстоятельство, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения АвтоУраган-МС, заводской №, имеющим срок поверки до 24.03.2027г. включительно, образует в действиях собственника транспортного средства объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к административной ответственности по названной норме Кодекса ФИО4 привлечена обоснованно.
Довод жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в отраженное в постановлении время автомобилем управляла ее мать, судьей во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при доказанности нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к данной статье, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следовательно, на владельце транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, которое зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
ФИО4 была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого определен периодом до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана помимо ФИО4, в том числе: ФИО2, ФИО3.
Между тем, указание в полисе лиц помимо ФИО4 само по себе не исключает возможность пользования ФИО4 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и, безусловно, свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.
Таким образом, законность привлечения ФИО4 к административной ответственности по части ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов по доводам жалобы и представленным документам, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья ФИО5