РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Ю. Г. Калашниковой, с участием прокурора Т. С. Афанасьевой , представителя истца И. Л. Волошиной, ответчика Д. Н. Дуды, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова В.Е. к Дуде Д.Н. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец В. Е. Бражников обратился в суд с иском к Д. Н. Дуде о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Д. Н. Дуда, и автомобилем марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № под управлением истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в районе участка 2 километр + 200 метров, виновным в совершении которого признан ответчик, истцу был причинён материальный и физический вред. Истец просил взыскать с ответчика: в возмещение причинённого ущерба имуществу – 750075 рублей 62 копейки; сумму утраченного заработка – 926294 рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда – 500000 рублей.
Ответчик письменных возражений не представил.
К участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена ВСК «Страховой Дом».
Третье лицо письменных доводов не представило.
Представитель истца И. Л. Волошина в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика: в возмещение причинённого ущерба имуществу – 750075 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда – 500000 рублей. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что истец длительно восстанавливает своё здоровья, до настоящего времени пользуется костылями, лишён возможности вести полноценную жизнь.
Ответчик Д. Н. Дуда в судебном заседании исковые требования признал частично, по причине, по его мнению, обоюдной вины участников ДТП. При этом указал, что вынесенный судом приговор, которым осуждён как виновник ДТП, не обжаловал. Компенсацию морального вреда считает чрезмерной, так как находится в тяжёлом финансовом положении, проживает один в чужой квартире, собственного жилья не имеет, размер его пенсии составляет 31000 рублей, других доходов не имеет.
Прокурор в заключение указала, что обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП подтверждены и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.
Изучив доводы сторон, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. Н. Дуда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, Д. Н. Дуда, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, и осуществляя на нем движение в районе участка 2 километр + 200 метров автомобильной дороги «Подъезд к станции Дальнереченск» по <адрес> в <адрес> края, при совершении манёвра - поворот налево на перекрестке с <адрес>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - водителю автомобиля марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № В. Е. Бражникову. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № В. Е. Бражникову были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; ушиба грудной клетки; закрытого внутрисуставного перелома левой подвздошной кости таза со смещением костных отломков (или «закрытый перелом вертлужной впадины слева»), которые едины по механизму и условиям возникновения (сочетанная политравма), и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л. д. 44-46).
Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым ответчик Д. Н. Дуда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет преюдициальное значение в настоящем споре, суд приходит к выводу о том, что действия, в результате которых были причинены механические повреждения транспортному средству, на котором передвигался истец, и причинены телесные повреждения самому потерпевшему В. Е. Бражникову имели место, и эти действия совершены ответчиком.
Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, поскольку решения, которым они установлены, не отменено в предусмотренном законом порядке.
Действия ответчика Д. Н. Дуда являются виновными, неправомерными, противоправными, состоят в причинной связи с причинением материального, морального вреда, повлекли наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего-истца.
Автогражданская ответственность собственника автомашины «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № В. Е. Бражникова на дату ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность собственника автомашины «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № Д. Н. Дуда была застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).
Согласно выводам экспертных заключений №№, 11111384-ГО2, составленных ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании в отношении транспортного средства «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак В411ХН125RUS, VIN №: стоимость ремонта составляет 1454400 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 876034 (восемьсот семьдесят шесть тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек; рыночная стоимость ТС составляет 1358785 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет 208708 (двести восемь тысяч семьсот девять) рублей 38 копеек. Стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1150075 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 62 копейки (1358785-208709,38).
Представленные истцом экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, выводы экспертов в судебном заседании не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу В. Е. Бражникову в счёт возмещения страховой выплаты по ОСАГО от САО ВСК были зачислены денежные средства в размере 400000 рублей.
Требования истца В. Е. Бражникова в части возмещения вреда, причинённого его транспортному средству в размере 750075 рублей 62 копейки, подлежат удовлетворению полностью.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате ДТП по вине ответчика истцу-потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. По данным медицинских документов ответчик до настоящего времени проходит длительное лечение, перенёс несколько операций, органичен в свободном передвижении, лишён привычного образа жизни.
С учётом установленных обстоятельств факт физических и нравственных страданий истца сомнений не вызывает.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины суд считает не состоятельными, поскольку доказательств виновности истца в произошедшем ДТП не установлено, и суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, степень и длительность моральных и нравственных страданий истца, что вред здоровью истца причинён виновными неосторожными действиями ответчика, а также с учётом разумности и справедливости с целью соблюдения баланса интересов сторон и исключения чрезмерного тяжёлого материального положения ответчика, который находится в престарелом возрасте, имеет незначительный доход в виде пенсии, и приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 200000 рублей.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 20002 рубля за требование о возмещении имущественного ущерба. Истец от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении компенсации морального вреда освобождён.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Государственная пошлина в размере 20002 рубля подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Дальнереченского городского округа по основания ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Удовлетворить частично исковые требования Бражникова В.Е..
Взыскать с Дуды Д.Н., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 05 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Бражникова В.Е., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии 05 25 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в возмещение причинённого в результате ДТП материального ущерба – 750075 (семьсот пятьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, возмещение судебных издержек в размере 20002 (двадцать тысяч два) рубля, - всего 970077 (девятьсот семьдесят тысяч семьдесят семь) рублей. 62 копейки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Дуды Д.Н., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии 05 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в доход бюджета Дальнереченского городского округа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Тур