РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астра-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «СК «Астра-Волга», обратилось в суд с названным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается документами административного дела, причинен ущерб владельцу Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга»; по результатам рассмотрения заявления был осмотрен поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К871СМ125; событие признано страховым случаем, и по соглашению сторон АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, администрация Дальнереченского городского округа.
Представитель истца – АО «СК «Астра-Волга», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1, представитель ответчика – Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств о переносе даты и времени судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика – администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам в них изложенным, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Дальнереченского городского округа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, по <адрес> края, управлял указным транспортным в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 По вине водителя ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и управлявшего автомобилем марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный знак К871СМ125, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 15), а также постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21, 22)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по страховому полису ОСАГО № №.
По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125) на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астра-Волга» и потерпевшей ФИО8 (л.д. 124), истцом в пользу потерпевшего ФИО8 перечислено <данные изъяты> рублей.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68)
ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением обратились дочери ФИО1: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от причитающегося наследства после умершего отца, в пользу брата наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с заявлением о принятии наследства не обращался. (л.д 67-92)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, т.е. наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, т.е. существовали или возникли, на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя, и к наследникам, принявшим наследство, такие обязанности переходят только в том объеме, в котором они имелись у наследодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СК «Астра-Волга» исходило из того, что ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к АО «СК «Астра-Волга» как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ФИО1 умер, его обязанность по возмещению ущерба, перешла к его наследникам, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса входит в состав наследства ФИО1
Вместе с тем, учитывая, что истец ссылается на то, что обязательство ФИО1 по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей перешло к его наследникам, то именно на истце лежит обязанность доказать наличие у ФИО1 неисполненных имущественных обязательств, которые имели место, т.е. существовали или возникли, на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя.
Однако таких доказательств истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Напротив, как установлено и следует из материалов дела, денежные средства потерпевшему выплачены истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125), таким образом, на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), указанное обязательство по выплате в порядке регресса суммы, выплаченной АО «СК «Астра-Волга» страхового возмещения, не существовало.
В связи с чем, в данном случае, обязательство по выплате ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей не является безусловным обязательством наследников лица, к которому такие требования не предъявлялись и не возникли на момент открытия наследства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что требования в порядке регресса является правом страховщика, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшим и соответствующие риски, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в исковых требованиях АО «СК «Астра-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.