РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк» (далее в том числе – Банк), в обоснование которого указала следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый вкладчику (владельцу счета), денежные средства, начислять и выплачивать проценты, списывать с банковского счета клиента платы согласно тарифам Банка. С ее счета № были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 870 000 руб. и 6 000 руб. соответственно на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 При этом она (ФИО1) данные переводы не совершала, распоряжения о переводах Банку не давала. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу в том числе денежные средства в размере 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 116,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании положений статей 395 и 856 ГК РФ). Решение суда исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 239 400,36 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 400,36 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2 (л. д. 71) на заявленном требовании настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет процентов произведен из всей суммы вклада ошибочно, проценты должны быть рассчитаны из суммы 876 000 руб. Указал, что со стороны ФИО1 злоупотребление правом отсутствовало. Исполнительный документ, выданный на основании решения суда, изначально был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. После возвращения исполнительного листа в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства и получения предложения представителя ПАО «Совкомбанк» о предъявлении исполнительного документа непосредственно в Банк, данное действие было совершено истцом. Незаявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период при рассмотрении первоначального дела не лишало истца права в дальнейшем обратиться с соответствующим иском.
ФИО1, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, уведомлены надлежащим образом (л. д. 80-89).
Причины неявки истца суду неизвестны, письменных объяснений, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.
Причины неявки представителя ответчика суду также неизвестны. Ранее представителем Банка представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых отражено следующее. В ходе рассмотрения первоначального дела ни ФИО1, ни ее представитель, являющийся профессиональным представителем (адвокатом), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период не просили. Рассматриваемый в настоящее время иск является попыткой истца получить неосновательное обогащение за счет финансовой организации. Кроме того, со стороны Банка отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца, поскольку деньги были перечислены третьему лицу. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотреблением правом, поскольку исполнительный лист предъявлен ею к взысканию необоснованно поздно. Банк от исполнения решения суда не уклонялся. Представители ответчика неоднократно предлагали представителю истца предъявить исполнительный лист для исполнения непосредственно в отделение ПАО «Совкомбанк» (л. д. 50-51).
Причины неявки третьего лица ФИО3, ее представителя суду также неизвестны. Ранее представителем третьего лица представлена письменная позиция по делу, которой решение по спору оставлено на усмотрение суда (л. д. 72-73).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (уникальный идентификатор дела №) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) разрешен иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Соответчиком по данному иску выступала ФИО3 Таким образом, названные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (л. д. 36-40, 41-46, 47-49).
При разрешении вышеназванного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада «Золотая пора с Халвой» на сумму 876 179,40 руб. Со счета истца № были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 000 руб. и 6 000 руб. соответственно на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 Также судом установлено, что данные переводы не были санкционированы ФИО1, осуществлены без ее распоряжения, Банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете истца денежных средств. С учетом этого суд частично удовлетворил требования ФИО1, в том числе на основании положений статей 395 и 856 ГК РФ взыскал с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 116,65 руб., произведя расчет из суммы неправомерно списанных денежных средств (876 000 руб.).
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.
Из содержания приведенной нормы следует, что довод Банка о том, что с его стороны отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Для рассматриваемого случая исключение из данного правила не предусмотрено.
Таким образом, ФИО1 имеет право на получение от Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на день возвращения ей необоснованно списанных с ее счета денежных средств. Незаявление ею требования о взыскании таких процентов на будущий период при рассмотрении первоначального дела такого права ее не лишает и не свидетельствует о том, что получение ею соответствующей суммы будет являться для нее неосновательным обогащением. От реализации такого права ранее ФИО1 не отказывалась.Статьи 395 и 856 ГК РФ не содержат положений, ставящих возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств.
Кроме того, из представленных сторонами документов, а также из материалов гражданского дела № установлено следующее. Судом по названному делу исполнительный лист выдан по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ИДЮЛ во Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (по адресу структурного подразделения Банка, отраженному в исполнительном листе, – <адрес>). Соответствующее письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 обратилась с жалобой в ГУФССП России по Приморскому краю, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ во Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В отделение Банка в <адрес> исполнительный лист предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52, 94-96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 110).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не допущено бездействия в части предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, следовательно, оснований полагать, что с ее стороны имеет место злоупотреблением правом, не имеется. Доводы стороны ответчика о том, что Банк от исполнения решения суда не уклонялся, представители ответчика неоднократно предлагали представителю ФИО1 предъявить исполнительный лист для исполнения непосредственно в отделение ПАО «Совкомбанк», какими-либо доказательствами не подтвержден.
Решение суда ответчиком исполнено и, соответственно, сумма необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере 876 000 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25, 53).
Таким образом, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из суммы неправомерно списанных денежных средств (876 000 руб.).
Расчет следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С учетом субъектного состава договора срочного банковского вклада и его условий к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается в силу закона даже в том случае, если соответствующее требование не было заявлено потребителем.
Кроме того, суд учитывает, что по искам потребителя право на взыскание штрафа поставлено в зависимость не от предъявления аналогичного претензионного требования, а от обстоятельств добровольного удовлетворения законного требования потребителя.
С момента подачи иска ПАО «Совкомбанк» были известны требования ФИО1, и оно имело возможность принять меры к их удовлетворению, в том числе частичному, до разрешения спора судом. Однако Банк мер к добровольному удовлетворению законных требований потребителя не принял.
В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено следующее. В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (пункт 15).
Пункт 6 названного Обзора содержит разъяснение, согласно которому нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые исключали бы взыскание штрафа, судом не установлено.
Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 119 675,67 руб. (<данные изъяты>
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 359 027,01 руб. (<данные изъяты>
ФИО1 при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 100,18 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 351,34 руб., штраф в размере 119 675,67 руб., а всего – 359 027,01 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 8 100,18 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
Судья А. А. Царакаев