ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №; права (требования) по данному договору займа в результате последовательного заключения договоров уступки прав (требований) между ООО МФК «Мани Мен», ООО «Коллекторское агентство «Альфа», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему; задолженность ФИО2 по этому договору составляет 110 626,82 руб., в том числе 31 897,48 руб. – по основному долгу, 62 668,95 руб. – по процентам, 16 060,39 руб. – по штрафам.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает доставленными направленные ответчику извещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 37 800 руб. на 126 дней (с 1 дня по 56 день срока займа и со 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - под 346,75 % годовых, 57 день срока займа – под 0,26 % годовых) (л.д..).
Согласно названному договору займа заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее.
При этом согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 4.4 оферты на предоставление займа заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору третьему лицу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Коллекторское агентство «Альфа» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому уступило последнему право требования по указанному договору займа; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в свою очередь заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» договор уступки прав требования (цессии), по которому уступило последнему право требования по указанному договору займа; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключило с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № по которому уступило последнему право требования по указанному договору займа, о чем сторонами этого договора уступки прав (требований) уведомлен ответчик (л.д..).
Согласно реестру должников (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ПКО «АйДи Коллект» передано право требования к ответчику задолженности по договору займа на сумму 110 626,82 руб., в том числе 31 897,48 руб. – по основному долгу, 62 668,95 руб. – по процентам, 16 060,39 руб. – по штрафам.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанному договору займа, так и опровергающих размер задолженности по договору, ответчиком не представлено.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком условий договора, требования истца подлежат полному удовлетворению.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 626,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318,80 руб., а всего 114 945,62 руб.
Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.
Судья П.В. Лукьянченко